Судья Цыганова О.И. материал № 22к – 7460/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника, адвоката Румыниной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года, которым 

жалоба Гоголь, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) сотрудников Следственного комитета, незаконными, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника, адвоката Румыниной А.Н., поддержавшей жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Его жалоба содержит все необходимые сведения и соответствует предъявляемым требованиям. Суд ссылается якобы на неуказанные в жалобе должностные лица, чьи действия он обжалует, однако гражданин, а тем более лицо, содержащееся под стражей, не всегда может знать фамилию и имя должностного лица. Он направил жалобу в Следственный комитет СК, не зная, кто из должностных лиц занимается преступлениями сотрудников полиции в отношении граждан, содержащихся под стражей. Так же он указывал, в чем конкретно эти бездействия выразились, а именно конвойная служба города Пятигорска ИВС незаконно удерживали его без регистрации в ночь с 19 по 20 апреля 2017 года. Просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, вынести частное постановление в адрес судьи Цыгановой О.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на решения действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возвращению для устранения недостатков и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, судья правильно указала в постановлении, что жалоба ФИО1 оформлена ненадлежащим образом и не содержит необходимых сведений, позволяющих суду установить предмет судебного контроля, предусмотренный статьёй 125 УПК РФ, поскольку заявителем не конкретизированы требования, не указаны конкретные должностные лица, чьи действия им обжалуются либо в чем заключается их бездействие при проверке его жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй в рамках ст. 125 УПК РФ решение о возвращении данной жалобы заявителю для устранения недостатков является законным, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы заявителя, - о неправомерном возврате судом жалобы для устранения недостатков, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года, которым жалоба Гоголь, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья В.С. Мисиков