ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-123/2020 

Производство № 22-2828/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Сошнева И.В.,

представителя потерпевшей – ФИО7,

потерпевшей – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сошнева Ивана Валерьевича на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, имеющий высшее образование, работающий директором ООО «Автомобилист», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На ФИО2 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложен контроль за его поведением, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО9 в счёт компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО9 в иной части отказано.

Гражданский иск ФИО2 к потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшую и представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года ФИО2 был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в светлое время суток по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в пути следования на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил нарушение п. 8.1 абз. 1, п. 8.8 абз 1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно, при осуществлении манёвра левого поворота на 

<

адрес> в 

<

адрес> создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, не обеспечил беспрепятственный проезд мотоциклу под управлением ФИО8, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, что повлекло по неосторожности смерть водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак отсутствует, ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сошнев И.В., просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1, ч. 2 ст. 64 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания, а также уменьшить размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемый приговор является несправедливым в части назначения дополнительного наказания его подзащитному и размера морального вреда.

Полагает, что суд не учел при назначении наказания и не мотивировал в приговоре влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного. Так, судом установлено, что ФИО2 проживает совместно с супругой и тремя малолетними детьми, которых содержит, семья имеет статус многодетной, также имеет на иждивении родителей преклонного возраста, мать подсудимого является инвалидом 3 группы, а сам ФИО2 является единственным работающим членом семьи.

Обращает внимание на то, что при отсутствии права управления автомобилем ФИО2 будет вынужден уволится с места работы, которое позволяет ему иметь достаточный доход для содержания своей семьи.

Указывает, что суд отклонил позицию защиты по вопросу применения ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, что, по мнению защитника, противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Также считает, что суд не отразил в приговоре доказательства того, что его подзащитный за 20 лет водительского стажа вообще не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, как и после событий ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует ФИО2, как очень аккуратного водителя, который, находясь постоянно за рулём, очень внимательно и осмотрительно управляет автомобилем. 

Отмечает, что два из восьми нарушений правил ПДД РФ погибшим ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжких последствий в виде смерти, а кроме того, ФИО8 никогда не имел права управления автомобилем, привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и дважды по ст. 264.1 УК РФ, находился за рулём мотоцикла в состоянии опьянения, ехал со скоростью выше 70 км/ч, до столкновения с автомобилем ФИО2 проехал пешеходный переход. 

Также не согласен с выводом суда о том, что смерть водителя ФИО8 наступила только вследствие нарушений ПДД, допущенных ФИО2, поскольку смерть водителя ФИО8 наступила также вследствие нарушений ПДД, допущенных самим ФИО8

Защитник полагает, что суд не исследовал обстоятельства, предшествовавшие ДТП, которые детально изложены в протоколе дополнительного осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 116, 117).

Кроме того, считает, что обстоятельства ДТП и нарушения ПДД обоих водителей также влияют на размер морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшей ФИО9, который является завышенным.

Отмечает, что его подзащитный с момента ДТП до даты постановления приговора фактически содержал потерпевшую ФИО9 и её сына, при этом судом не изучено материальное положение потерпевшей, и как оно изменилось после ДТП. 

Не учтено судом и материальное положение ФИО2, его семьи, при его уровне дохода ему хватает только на содержание троих малолетних детей, супруги и престарелых родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сошнева И.В. потерпевшая ФИО9 и государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО10 просят приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья (суд) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО2 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты.

При этом суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в том, что он, в том числе, допустил нарушение п. 8.1 абз. 1, п. 8.8 абз 1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении манёвра левого поворота с 

<

адрес>, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, не обеспечил беспрепятственный проезд мотоциклу под управлением ФИО8, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

Как следует из материалов уголовного дела, защитником осужденного – адвокатом Сошневым И.В. в судебном заседании была приобщена копия решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, решением суда постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т. 2 л.д. 110-112). Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя транспортным средством, при повороте налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было исполнено осужденным, штраф оплачен (т. 2 л.д. 141). Постановление о прекращении административного правонарушения по ст. 12.13 КРФоАП в материалах дела отсутствует. 

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, как невыполнение ФИО2 требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, подлежало прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также о их неправомерном завладении без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу будет установлено, что лицо было привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, а уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района Республики Крым, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева