Дело № 2-1056/2019

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10.01.2019г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащее ФИО4

10.01.2019г. ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и предоставила ТС на осмотр. 11.01.2019г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного ТС. 07.02.2019г. истек срок рассмотрения страхового случая, но страховое возмещение выплачено не было, также не было направлено в адрес заявителя какого-либо мотивированного отказа.

В связи с чем, истец обратилась в «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО2 для определения размера ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 197 300 руб. Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 197 300 руб.

14.02.2019 г. ответчику направлены претензия, оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. Однако ответа на претензию до настоящего момента не поступило. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения и оплаты экспертного заключения 197 300 руб.; расходы по оплате независимой оценке в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф в размере 50% от недоплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 136 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя - 31 000 руб. из которых 3000 руб. - за составление досудебной претензии, 7 000 руб. - за составление искового заявления, 21 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61-63), в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер понесенных судебных расходов, убытков, размер компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.01.2019г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащее ФИО4 (л.д. 47).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение (л.д. 48).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Страховая бизнес группа», что подтверждается страховым полисом №, в связи с чем, 10.01.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 31). 

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

11.01.2019г. по направлению АО «СОГАЗ» было осмотрено поврежденное имущество, составлен акт осмотра № 1010690 (л.д. 66). 

Согласно указанному акту, ряд повреждений ТС не был отнесен к рассматриваемому ДТП. 15.02.19г. истцу направлено уведомление № 18496, что проводится проверка материалов выплатного дела (л.д. 74).

По имеющимся у ответчика материалам, в том числе, фотоматериалам к акту осмотра поврежденного автомобиля, объяснениями участников, изложенных в извещении о ДТП, Независимым исследовательским центром «Система» было составлено экспертное заключение № 0384/СК-19 от 12.02.2019г., согласно выводам которого все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, описанным в акте осмотра ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 10.01.2019г., произошедшем по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 68-72).

На основании данного экспертного заключения в адрес ФИО4 было направлено сообщение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 77).

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» № 2004 от 07.02.2019г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 2004 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №2004 от 07.02.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 363 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 197 300 руб. (л.д. 8-13).

За составление данного заключения истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23). 

Истец 13.02.2019г. направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта - 197 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб. (л.д. 6-7).

На полученную претензия АО «СОГАЗ» был дан ответ, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 80).

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», определением суда от 13.05.2019г. по данному делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «АТЭК» (л.д.85-86). 

Согласно заключению эксперта № от 21.06.2019г. АНО «АТЭК» в соответствии с материалами дела, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в том числе указанные в акте осмотра № ИП ФИО2 от 05.02.2019г. и акте осмотра № ИП ФИО1 от 11.01.2019г., за исключением повреждений заднего левого крыла, накладки левого порога кузова, диска заднего левого колеса, обивки передней левой двери, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 10.01.2019г., и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных участниками ДТП обстоятельствах - по причинам указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, от повреждений на дату ДТП 10.01.2019г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г., №432-П, составляет: 136 066 рублей 00 коп. (л.д. 91-108).

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данных заключений и они согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств. 

Заключение эксперта обоснованно и мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г., в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, в уточненном исковом заявлении представитель истца просил суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта – 136 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 000 руб. 

Рассматривая требование истца о компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что данные требования заявлены истцом в уточненном иске с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В рассматриваемом случае расчет штрафа: 136000 * 50% = 68000 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, а должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 35 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате за проведение досудебной экспертизы.

Истец за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта оплатил ИП ФИО2 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23). 

Данное заключение было необходимо истцу для обращения в страховую компанию с претензией для выполнения им требований ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и впоследствии после отказа ответчика в удовлетворении претензии - для обращения в суд. Проведение независимой оценки и несение данных расходов являлось для истца необходимым и вынужденным при проверке фактически причиненного ему ущерба, а также для установления факта невыплаты и определения цены иска при обращении в суд. 

Однако суд не может согласиться с заявленным размером подлежащих взысканию расходов на досудебную оценку.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, уменьшение представителем истца размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, то, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, просил взыскать страховую выплату в размере 197 300 рублей, исходя из досудебного заключения, при этом, после получения заключения судебной экспертизы исковые требования стороной истца были уменьшены, а также учитывая вышеприведенные разъяснения и сложившиеся в регионе средние цены на проведение независимой технической экспертизы (оценки), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы следует взыскать 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019г. между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи.

На основании данного договора истец оплатил ФИО5 3000 руб. - за составлении досудебной претензии, 7000 руб. - за составление искового заявления, 21 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, понесенные расходы подтверждаются актом от 22.07.2019г. о выполнении работ по договору на оказание юридической помощи от 14.02.2019г. 

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях 08.04.2019г., 13.05.2019г., 22.07.2019г. представлял по доверенности ФИО5 (л.д.28).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). 

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. 

Учитывая сложившиеся в регионе в 2018-2019 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 14 000 рублей, из которых: 2000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 3000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 9000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в 3-х судебных заседаниях (08.04.2019г., 13.05.2019г., 22.07.2019г.). 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4220 руб. (3920 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 136000 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 35000 рублей 00 коп., а всего 161000 (ста шестидесяти одной тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4220 (четырех тысяч двухсот двадцати) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года