Судья Петровичев О.А. Дело УК-22-471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 19 апреля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Толмачева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

В колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. 

Приговором решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Толмачева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы, и полагавшего приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО1 17 января 2020 года, около 14 часов 30 минут, на 

<

данные изъяты>, проходящей по 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, управляя технически исправным автобусом «1», нарушил требования п. п. 1.3, 9.10, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на остановившийся впереди него перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль 2. В результате столкновения автомобиль 2 отбросило на пешеходный переход, где произошел наезд на пешехода ФИО5, которой были причинены повреждения, повлекшие её смерть на месте происшествия. 

Таким образом, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

свою вину в совершении преступления он полностью признал, раскаялся в содеянном и частично возместил потерпевшему причиненный им вред в размере 

<

данные изъяты> рублей;

обстоятельств, отягчающих наказание, он не имеет;

по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит;

он имеет водительский стаж 38 лет, из которых 10 лет работает водителем автобуса в ОАО «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно. Считает, что вышеприведенные обстоятельства могут быть признаны исключительными и позволяют применить к нему положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, суд в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания осужденного ФИО1, признавшего себя виновным, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, которые в судебном заседании дали подробные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также ряд других доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденного, суд обоснованно признал доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Выводы суда, касающиеся оценки исследованных доказательств, о виновности осужденного в преступлении, а также установленные судом обстоятельства совершения преступления не оспариваются и сторонами, в том числе осужденным и его защитником.

Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона. 

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Положительные характеристики осужденного по месту жительства и месту работы не являются безусловным препятствием для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мера наказания, назначенная осужденному ФИО1 с учетом общественной опасности совершенного им преступления и всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливой. 

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ законным и обоснованным. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и соответствует принципам разумности и справедливости. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания, которое подлежит приведению в соответствие с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, которой в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 264 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное изменение не затрагивает существа приговора, не может вызвать сомнение и не влечет отмену приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 264УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий