№1-230/2025 67RS0003-01-2025-001778-59 судья Юненко Н.В. дело №22-1792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

судей: Ткаченко Д.В. и Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Соваренко О.А.,

адвоката: Струкова С.Н.,

осужденного: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганкова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Струкова С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 октября 2025 года,

ФИО1 ФИО42, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 июля 2018 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.04.2021 по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

- 21 августа 2024 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.04.2025 условное наказание отменено с водворением осужденного в места лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден: - 16 июня 2025 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 21.08.2024, окончательно назначено к отбытию 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16.06.2025 до вступления приговора в законную силу, наказание отбывает с 04.07.2025;

осужден по:- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении ФИО43.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении 

<

данные изъяты> (3 эпизода), 

<

данные изъяты>, Потерпевший №6, ФИО10, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11) к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №10) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы за каждое;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 16 июня 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10 декабря 2024 года по 15 июня 2025 года и с 23 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же отбытое по приговору от 16 июня 2025 года наказание с 16 июня 2025 года по 22 октября 2025 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Потерпевший №3 23 760 рублей, Потерпевший №8 5 375 рублей, Потерпевший №10 18 330 рублей, Потерпевший №6 8 770 рублей 72 копейки. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО43 150 000 рублей.

Признано за Потерпевший №5 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; иск Потерпевший №5 о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинение вреда здоровью средней тяжести; в покушении на угон; мошенничестве; в 10 кражах; в одной краже с причинением значительного ущерба гражданину; двух кражах с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину; одной краже с банковского счета.

Постановлением суда производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по эпизодам хищений признал полностью, по угону вину не признал, в последующем признал вину в части покушения на угон.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Цыганков С.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Приводит положения ч.5 ст.69 УК РФ, и считает, что при назначении ФИО1 наказания судом зачтено наказания отбытое по приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 16.06.2025 года, однако, срок отбытого наказания определен судом неверно, а именно с 16.06.2025 по 22.06.2025. Отмечает, что согласно приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 16.06.2025 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 16.06.2025 до вступления приговора в законную силу, с 17.06.2024 по 21.08.2024 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу 04.07.2025. Полагает, что наказание по приговору от 16.06.2025 ФИО1 ко времени вынесения оспариваемого приговора было отбыто с 16.06.2025 до 23.10.2025 и с 17.06.2024 по 21.08.2024, при этом, периоды с 16.06.2025 до 04.07.2025 (день вступления приговора в законную силу), а также с 17.06.2024 по 21.08.2024 отбыто из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. Считает, что ФИО1 должен быть зачтен в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.12.2024 по 15.06.2025 и с 23.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также отбытое по приговору от 16.06.2025 наказание с 16.06.2025 до 04.07.2025 и с 17.06.2024 по 21.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а период с 04.07.2025 до 23.10.2025 из расчета один к одному. Приводит положения п.21 и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и полагает, что доказательств сохранения болевых ощущений и отсутствие восстановления функции поврежденного пальца, что данная травма привела к нарушению сна и стрессу потерпевшей в суд представлено не было; по мнению адвоката, сумма компенсации морального вреда удовлетворена судом без учета требований разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.12.2024 по 15.06.2025 и с 23.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 16.06.2025 года: с 16.06.2025 до 04.07.2025, 17.06.2024 по 21.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период отбытия наказания в колонии-поселении с 04.07.2025 до 23.10.2025; снизить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 до 20000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

1) по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО2:

- показаниями потерпевшей ФИО43 (т.5 л.д.58-60), Свидетель №9;

- письменными материалами дела: заключением эксперта (т.5 л.д.43-44), протоколом осмотра места происшествия (т.5 л.д.128-131);

2) по эпизоду хищения имущества с банковского счета Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-24);

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-15), протоколом осмотра (т.1 л.д.29-30);

3) по эпизоду хищения имущества путем обмана у Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.73-74), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1 л.д.79-80);

- письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.53-58), протоколом осмотра (т.1 л.д.81-85);

4) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д.217-220);

- письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.97-100), заключением специалиста (т.1 л.д.138-140), заключением специалиста (т.1 л.д.146-149), протоколом осмотра (т.1 л.д.232-233);

5) по эпизоду хищения с банковского счета Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.217-220);

- письменными материалми: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.97-100); протоколом осмотра (т.1 л.д.232-233), протоколом осмотра (т.1 л.д.127-128), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.130-132);

6) по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> от 17.09.2024:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 (т.3 л.д.55-56), - показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.58-59);

- письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.248-249), протоколом осмотра (т.2 л.д.45-47), протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.23-26), справкой об ущербе (т.2 л.д.38), счет-фактурой (т.2 л.д.39-42), протоколом осмотра (т.2 л.д.50-52);

7) по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> от 18.09.2024:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 (т.3 л.д.55-56), свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д.58-59);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.248-249), протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.23-26), актом инвентаризации (т.2 л.д.1-7), справкой об ущербе (т.2 л.д.8), счет-фактурой (т.2 л.д.9-11), протоколом осмотра (т.2 л.д.19-21), протоколом осмотра (т.2 л.д.14-16);

8) по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> от 19.09.2024:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 (т.3 л.д.55-56), показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д.58-59);

- письменными материалами: справкой об ущербе (т.3 л.д.14); протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.23-26), протоколом осмотра (т.3 л.д.32-33), счет-фактурой (т.3 л.д.34-36), протокол осмотра (т.3 л.д.60-62);

9) по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19 (т.2 л.д.235-236), показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.237-238);

- письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.195-197), справкой об ущербе (т.2 л.д.193), актом инвентаризации (т.2 л.д.194), справкой о стоимости (т.2 л.д.203), счет-фактурами (т.2 л.д.204-216);

10) по эпизоду покушения на угон автомашины Потерпевший №5:

- показаниями потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4 (т.1 л.д.217-220);

- письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.130-133), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.139-140), протоколом выемки (т.2 л.д.147-150), протоколом осмотра (т.2 л.д.151-156);

11) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, свидетеля Свидетель №7, показаниями потерпевшего Потерпевший №5, показаниями свидетеля Свидетель №4;

- письменными материалами: протоколом осмотра (т.3 л.д.101-103), заключением специалиста (т.3 л.д.112-114), протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.78-81), протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.88-89);

12) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №11 (т.4 л.д.148-149), показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.4 л.д.166-167);

- письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.57-65), протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.81-85), заключением эксперта (т.4 л.д.155-158), протоколом осмотра (т.4 л.д.161-163), протоколом осмотра (т.4 л.д.168-170);

13) по эпизоду хищения имущества ФИО12:

- показаниями потерпевшей ФИО12 (т.3 л.д.129-132);

- аписьменными материалами: протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.122-126), заключением специалиста (т.3 л.д.144-146);

14) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8;

- письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.157-163), заключением специалиста (т.3 л.д.183-185);

15) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №9 (т.3 л.д.197-198), протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.213-215), заключением специалиста (т.3 л.д.222-224), протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.199-203);

16) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №10;

- письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.247-253), заключением специалиста (т.4 л.д.5-7), протоколом осмотра (т.4 л.д.39-41);

17) по факту хищения имущества с банковского счета Потерпевший №10:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №10;

- письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.247-253), протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.39-41), протоколами осмотра мест происшествия (т.4 л.д.17-21,22-26,44-46).

Показания потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении ФИО43.) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №10) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении 

<

данные изъяты> (3 эпизода), 

<

данные изъяты>, Потерпевший №6, Потерпевший №11, ФИО12, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №10) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Вина осужденного и квалификация его действий не обжалуются.

Суд обоснованно по эпизодам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 (2 эпизода), 

<

данные изъяты> (3 эпизода), 

<

данные изъяты>, Потерпевший №6, Потерпевший №11, ФИО12, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №10 (2 эпизода) признал совершение им незаконного изъятия имущества в свою пользу незаметно от собственника этого имущества и других посторонних лиц.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 ФИО1 совершил хищение денежных средств путем обмана, поскольку ввел ее в заблуждение относительно того, что Свидетель №1 нуждается в денежных средствах, добился от нее добровольного перевода денег на подконтрольный ему счет.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ФИО1 использовал полученный им доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», незаконно перевел с банковских счетов Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на подконтрольный ему счет деньги, и распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №10 осужденный использовал банковские карты потерпевших, не имея полномочий на распоряжение денежными средствами на них, через терминал безналичной оплаты совершил неоднократные списания для оплаты товаров. Также судом верно установлено, что изъятие денежных средств со счетов Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №10 произведено без использования обмана либо злоупотребления доверием.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по эпизодам Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №10 как совершенные с банковского счета. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» обоснован, с чем соглашается апелляционная инстанция.

По эпизоду в отношении ФИО2 суд верно признал причиненный вред здоровью не опасным для жизни, поскольку это не вызвало у потерпевшей состояние, угрожающее ее жизни; повреждение у ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как средней тяжести; нанесенный удар ФИО1 потерпевшей и перелом у нее пальца руки находятся в причинно-следственной связи, согласуется с заключением экспертизы о механизме образования повреждений, а также показаниями ФИО2. Судом также установлено, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал их наступления.

По эпизоду в отношении Потерпевший №5 умысел ФИО1 был направлен на временное пользование автомашиной потерпевшего, что подтверждается действиями осужденного; умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, деяния ФИО1 являются неоконченным, и верно квалифицированы как покушение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий осужденного, приведены доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступлений, квалификация его действий, решение суда о виде и размере наказания.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Осужденный был обеспечен адвокатом, ему было предоставлено право в полном объеме защищаться всеми незапрещенными законом способами. В основу приговора положены только допустимые доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, указанные в нем значимые обстоятельства соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который не поступали.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им 17 преступлений - 3 тяжких преступлений, 2 средней тяжести, остальные небольшой тяжести; 16 преступлений совершено против собственности, одно против жизни и здоровья; холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний, 

<

данные изъяты>, принимал в качестве военнослужащего по контракту участие в специальной военной операции на территории Украины, получил ранение, которое повлекло ампутацию левой ноги. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в деле нет, положительной характеристики; при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО43 При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: по всем эпизодам - раскаяние в содеянном, признание вины, болезненное состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, явка с повинной по эпизодам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

<

данные изъяты> (по 3 эпизодам), 

<

данные изъяты>, Потерпевший №6, ФИО10, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №8, и не свидетельствуют о чрезмерно суровом наказании.

Суд правильно признал ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем, доводы защиты в данной части не принимаются.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований к его смягчению.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, привел в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкциями статей УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Согласно «Ответам на вопросы, поступившим из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений не применяются при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку окончательное наказание постановлено отбывать в колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен обоснованно, в строгом соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, в том числе положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО43 определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, характера, степени и объема причиненных ей физических и нравственных страданий (возраста, трудоспособности, семейного положения, состояния здоровья), а также требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, данных указывающих на несоразмерность в той или иной степени компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО42, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Т.Л. Зарецкая

подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко