дело № 2-4689/2020

23RS0040-01-2020-000862-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 388000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

В обосновании требований указано, что 06.06.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 01.08.2019 обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но не провел осмотр ТС, не выдал направления на ремонт СТОА, и не выплатил страховое возмещение. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 12.08.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 415 300 рублей. 26.08.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 335 260 рублей, неустойку в размере 1 048 278,80 рублей, штраф в размере 156 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате диагностики ТС в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 06.06.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада Гранта», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО.

01.08.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, но не выплатил страховое возмещение.

26.08.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2019.

17.11.2019г. ответчиком была повторно проведена независимая техническая экспертиза, и по ее результатам, произведена доплата страхового возмещения в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2019г.

Также ответчиком произведена выплата неустойки в размере 7743 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2019.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обращения к финансовому уполномоченному, не доказано наличие оснований, когда потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации без обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 28.10.2019 истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление с приложением надлежащего пакета документов.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2019г. было прекращено рассмотрение обращения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обращения к финансовому уполномоченному не соответствуют действительности.

Понуждение истца к повторному обращению с заявлением к финансовому уполномоченному, нарушает нормы закона, ущемляет права истца, а также затягивает процесс урегулирования спора.

В связи с возникшими разногласиями в механизме полученных повреждений ТС истца, и в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Новороссийский филиал.

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2020 установлено, что описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 06.06.2019, зафиксированные, фотоснимках и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля «Лада Гранта», г/н №, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем«Лада Гранта», г/н №, имевшего место 06.06.2019г.

Поскольку автомобиль «Мерседес Бенц», г/н № на осмотр 12.05.2020г. по ходатайству эксперта №, № от 30.04.2020г. не предоставлен, решить вопрос в части исключения повреждений, имеющих накопительный и эксплуатационный характер, не представляется возможным.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц», г/н №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 409 900 рублей, без учета износа – 636 500 рублей

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Ссылку ответчика на заключение по данной судебной экспертизе, составленного ООО «МЭАЦ», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление каких-либо заключений на проведенную по делу судебную экспертизу.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 335 260 рублей, из расчета: 400 00 рублей (сумма страхового возмещения) – 47 000 – 10 000 – 7743 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 20.11.2019г. по 14.07.2020г. составляет 335 260 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 180000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать со АО «СОГАЗ» судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате диагностики ТС в размере 7500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Новороссийский филиал расходы по производству экспертизы в размере 32058 рублей, взыскав указанную сумму со страховой компании. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 352 руб. 60 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 335 260 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате диагностики ТС в размере 7500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Новороссийский филиал расходы по производству экспертизы в размере 32 058 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 352 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020г.