Дело № 2 – 639 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2017 года Город Гурьевск Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю., 

при секретаре Безруковой Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ввиду утраты имущества,

с участием третьего лица ООО «КРТК», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26.12.2016 года обратился в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу убытки в размере стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, серебристого цвета, 2013 года выпуска, - 1719666 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что 04 апреля 2016 года по требованию органов полиции на основании заявления собственника - ООО «ФИО11» он заключил договор хранения с гражданином ФИО3, по условиям которого передал последнему на хранение автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, серебристого цвета, 2013 года выпуска. Ответчиком была написана расписка о принятии данной машины на хранение, без права отчуждения, без права перерегистрации, без права эксплуатации. Срок хранения был определён под условием - до окончания рассмотрения в арбитражном суде Калининградской области дела № А21 – 1298 / 2016 года. До обращения в суд с настоящим иском, решение в законную силу не вступило.

21 июня 2016 года он увидел данный автомобиль, которым управляло постороннее лицо. В этот же день он обратился в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением о неправомерной эксплуатации машины 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2016 года ему стало известно, что ответчиком данное транспортное средство было передано собственнику – ООО «ФИО12», генеральным директором которой является ответчик, после чего Общество реализовало транспортное средство третьему лицу - ООО «АРТЭКО».

Таким образом, Ответчик как физическое лицо, в нарушение взятых на себя обязательств по хранению автомашины, не сохранил машину, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на ст. ст. 1, 307, 309, 310, 886, 887, 889,891,900, 901,902, 393, 401 и 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, причиненные ему убытки в размере стоимости автомобиля на день подачи иска в размере 1719666 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что он является учредителем ООО «ФИО18 и ООО «ФИО19», которые в свою очередь являются учредителями ООО «ФИО13 (КРТК)». Его сын ФИО17 являлся генеральным директором ООО «Торговый дом «Экипаж»». ДД.ММ.ГГ в ходе просмотра реестра ЕГРЮЛ ему стало известно, что его доля в уставном фонде ООО «ФИО20 уменьшилась на 15%. После чего им были просмотрены документы в отношении всех компаний, где он является учредителем, и выяснил, что сменился генеральный директор в ООО «Торговый дом «Экипаж»», об этом он сообщил своему сыну. Как учредитель он не присутствовал на собрании учредителей при принятии решения об отстранении его сына от выполнения полномочий генерального директора в ООО «Торговый дом «Экипаж». ДД.ММ.ГГ им получено уведомление от генерального директора ООО «КРТК» - ФИО3 о необходимости возврата ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №. На данное уведомление он подготовил ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате автомобиля, направив ДД.ММ.ГГ ответ в ООО «КРТК». ДД.ММ.ГГ по требованию сотрудников полиции на основании заявления собственника автомобиля - ООО «КРТК» он заключил договор хранения с гражданином ФИО3, по условиям которого передал последнему на хранение автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, серебристого цвета, 2013 года выпуска. Ответчиком была написана расписка о принятии данной машины на хранение, без права отчуждения, без права перерегистрации, без права эксплуатации. Срок хранения определён до окончания рассмотрения в арбитражном суде Калининградской области дела № А21 – 1298 / 2016 года. Вместе с тем, ответчиком данное транспортное средство без его ведома было передано собственнику – ООО «ФИО14», генеральным директором которой является ответчик ФИО3, после чего Общество, а именно ФИО3 реализовало транспортное средство третьему лицу - ООО «АРТЭКО». Полагает, что действиями ФИО3, который как физическое лицо принял у него на хранение имущество автомобиль, незаконно передало его ООО «КРТК», ему причинены убытки в размере стоимости автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, а также представляющий интересы третьего лица ООО «КРТК» в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что транспортное средство принадлежало ООО «КРТК», расписку о получении на хранение написал действительно ФИО3, но получал он эту машину как представитель собственника ООО «КРТК», данная машина действительно в дальнейшем была реализована, денежные средства от реализации автомобиля поступили на счет ООО «КРТК», о чём свидетельствует платежный документ. Полагает, что требования истца направлены на применение обеспечительных мер, причинение ему убытков истцом не доказано.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 1736, 1872/ОМ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «Экипаж», которое в свою очередь является учредителем ООО «ФИО15 (КРТК)», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГ ООО «ФИО16» (ООО КРТК) по договору купли-продажи № Р14-07559-ДКП приобрело у ООО «Евролак» легковой автомобиль ФИО8 200, седан, серебристого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес >, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль приобретен в лизинг у ОАО «ВЭБ-лизинг», договор лизинга № от ДД.ММ.ГГ, который действует до настоящего времени, при этом лизинговые платежи подлежат уплате ООО «КРТК».

ФИО3 является учредителем ООО «Торговый дом экипаж», генеральным директором которой до декабря 2015 года являлся ФИО2, который является сыном истца.

Вышеуказанный автомобиль по устному согласованию был передан в пользование ФИО2 в служебных целях. При этом, ФИО2 не является ни учредителем, ни сотрудником ООО «КРТК».

В декабре 2015 года ФИО2 был уволен с должности генерального директора и проинформирован о необходимости возврата автомобиля. Указанное требование ФИО2 в добровольном порядке исполнено не было.

17 февраля 2016 года ФИО3 как генеральный директор ООО «КРТК» обратился в ОМВД РФ по 

<

адрес > с заявлением о розыске данного автомобиля.

По данному факту была проведена проверка, постановлением от 29.04.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем автомобиль был найден и ФИО1 по расписке передан на хранение, без права отчуждения, без права перерегистрации, без права эксплуатации ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одно сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла пункта 1 статьи 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства заключения между ФИО1 и ФИО3 письменного договора хранения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор хранения, не доказан факт передачи ФИО1 на хранение ответчику ФИО3 принадлежащего ему имущества, соответственно, положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, не подлежат применению, и не могут являться правовым основанием для взыскания стоимости утраченного имущества ФИО3

Напротив как указала в судебном заседании сторона ответчика, спорный автомобиль получен ФИО3 как представителем ООО «КРТК», по заявлению которого проводилась проверка правоохранительными органами и в ходе, которой, был обнаружен спорный автомобиль.

Кроме того сам ФИО1 собственником спорного автомобиля никогда не являлся, что усматривается из копии ПТС, и не оспаривалось сторона в ходе рассмотрения дела.

Более того, как усматривается из материалов дела автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, серебристого цвета, 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от 06.06.2016 года продан ООО «КРТК» в ООО «АРТЭКО», которым в свою очередь 09.06.2016 года подано заявление о регистрации ТС за новым собственником.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ в ООО «КРТК» от ООО «АРТЭКО» поступил платеж в размере 1800000 рублей, основанием указан договор купли-продажи 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, следовательно, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того подлежат отмене обеспечительные меры, принятые судом в обеспечение иска.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного гражданского дела в целях обеспечения иска, определением от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, на сумму 1719666 рублей 00 копеек.

В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Гурьевского районного суда от 27.01.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ввиду утраты имущества, – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, на сумму 1719666 рублей 00 копеек, принятые определением Гурьевского районного суда от 27 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд 

<

адрес > в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Е.Ю. Бондарева