дело № 12-28/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 10 февраля 2025 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин И.Р., при секретаре судебного заседания Талиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по ..., ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ... в 18 часов 43 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством ... у ... Республики Татарстан, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся прямо.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, защитник в интересах ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование указывает на то, что автомобиль «... под управлением ФИО1 выехал на перекресток дорог улиц ... на разрешающий «зеленый» сигнал светофора с целью дальнейшего поворота налево и согласно ПДД РФ имел право закончить маневр, однако в тот момент, когда ФИО1 стала совершать маневр поворота налево на данный перекресток, на запрещающий «красный» свет светофора выехал автомобиль и ..., который в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, данное обстоятельство не было учтено при вынесении постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Защитник Кривошеев Ю.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, ФИО1 выехала на перекресток улиц ... на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего уступила дорогу одному транспортному средству и в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ стала совершать маневр поворота налево чтобы выехать в намеченном направлении. Данный факт подтверждается видеозаписями, и согласно которым установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «...» выезжает на перекресток дорог улиц ... на разрешающий мигающий «зеленый» сигнал светофора, после чего останавливается, чтобы пропустить движущийся во встречном направлении автомобиль, в это время загорается «желтый» сигнал светофора - 3 секунды, после чего загорается красный сигнал светофора. Далее, ФИО1 начинает совершать маневр поворота налево, чтобы в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ выехать с перекрестка в намеченном направлении, однако в этот момент в нее врезается автомобиль марки «...», который выезжает на данный перекресток со стороны ... на запрещающий красный сигнал светофора, что также подтверждается видеозаписями. Данное обстоятельство также подтверждается ответом из МБУ «ДЕЗ ...», согласно которому режим работы светофора: со стороны ...: фаза зеленого сигнала - 22+3 секунды моргания; фаза желтого сигнала - 3 секунды; фаза красного сигнала - 38 секунд; общая фаза красного сигнала по всем направлениям составляет 2 секунды для всех участников движения. Согласно проекта организации дорожного движения, на перекрестке улиц ..., по ходу движения автомобиля марки «...» перед перекрестком установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», в соответствии с ПДД РФ данный знак указывает на место для остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках. 

Защитник Хакимзянова А.М. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, согласившись с доводами защитника Кривошеева Ю.А.

Второй участник ДТП А. и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушила требования Правил дорожного движения, изложенные выше, поскольку управляя автомобилем, не уступила дорогу на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству, движущемуся прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу того, что ФИО1 не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложена сущность административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ..., в которой зафиксировано место столкновения автомобилей на перекрестке, на котором ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо;

- письменными объяснениями А., Б. и ФИО1; 

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Л.;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения, и другими материалами дела, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, предусмотренными статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они содержат сведения о совершенном административном правонарушении. Каких-либо обязательных требований к их составлению в Кодексе не содержится. Со схемой ФИО1 была ознакомлена, замечаний по ее составлению не указала.

Данные доказательства указывают на то, что в указанные в постановлении время и месте ФИО1, управляя автомобилем ««..., на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся прямо. Таким образом, ФИО1 нарушила положения пункта 13.4 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Таким образом, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о виновности второго участника аварии А. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности вины ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С выводами должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КАП РФ, следует согласиться.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... Я., по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Гиззатуллин