Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Хлебосоловой В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «ГУД ВУД» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, признания договоров строительного подряда недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом его неоднократного уточнения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ГУД ВУД» был заключен договор строительного подряда №ф на изготовление фундамента в 

<

адрес> Московской области.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ по строительству индивидуального дома из клееного бруса по адресу: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр для проведения строительно – технической экспертизы по договору на предмет определения качества выполненных работ по строительству жилого дома из клееного бруса, в результате которого были выявлены недостатки в работе ответчика.

ДД.ММ.ГГ по договору диагностического обследования от ДД.ММ.ГГ было проведено тепловизионное обследование дома. Результаты работы по договору диагностического обследования от ДД.ММ.ГГ были сданы истцу экспертом.

По результатам экспертиз были выявлены существенные недостатки произведенного строительства. Были обнаружены следующие недостатки: промерзание стыков окон и стен, промерзание углов помещений, сквозные щели в конструкциях стен, потолка, в помещении на первом этаже установлен один радиатор, электропроводка выполнена в пластиковой гофре, в подкровельном пространстве на деревянных элементах скопление льда, наличие сучков в брусе, на отдельном участке выделение смолы из бруса;, трещины на поверхности плитки, на втором этаже стена из бруса заменена на имитацию бруса с выступом внутрь помещения;, зафиксирован холодный шов на фундаменте, не выполнен узел примыкания бруса к стойке 240*240; балки, на которые опирается крыша, имеют разрыв посередине, лежат на перегородках, не предназначенных для этих целей; несущая горизонтальная балка лежит на стойке, стены выполнены без применения нагелей; узлы примыканий бруса к балкам выполнены не в соответствии с проектом; узлы примыкания бруса стен к брусу стойки не выполнены в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией по исправлению недостатков фундамента и жилого дома. Ответом ООО «Гуд Вуд» отказано в удовлетворении требований потребителя, на осмотр ДД.ММ.ГГ полномочных представителей не направил. 

Истец полагает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, просит суд, с учетом уточненных требований ( в судебном заседании ДД.ММ.ГГ) взыскать с ООО «ГУД ВУД» убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков по договору строительного подряда №Ф в размере 100 000 рублей, убытки по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ в размере 18103883 рублей, признать пункты договоров строительного подряда недействительными в части установления места разрешения споров по месту нахождения ответчика, взыскать компенсацию морального вреда по договору 1 в размере 100 000 рублей, по договору 2 -200 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13131665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности и ордеру адвоката Иодковского Э.В., который требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении.

Ответчик ООО «ГУД ВУД» - представитель по доверенности ФИО2 – в судебное заседание явилась, требования не признала, в том числе по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 4, л.д.1-6), указав, что в ответ на претензию ООО «ГУД ВУД» было готово к устранению недостатков в случае из выявления, вместе с тем, доступ в жилой дом представителям предоставлен не был, жилой дом и фундамент был принят истцом по акту, без установления недостатков. Все изменения в проектную документацию согласовывались с истцом, работы по монтажу системы электроснабжения дома не входили в предмет спорных договоров. Кроме того, ответчиком оспаривалось заключение экспертиз, представленных стороной истца.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные доказательства, заслушав эксперта и специалиста, свидетельские показания, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ГУД ВУД» был заключен договор строительного подряда №ф, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению фундамента для дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора установлена общая стоимость работ в размере 1 714 047,00 рублей (л.д.19-27). Стоимость работ по договору составила 2229222,00 рублей, которые оплачены в полном объеме (квитанции от ДД.ММ.ГГ (л.д.33), ДД.ММ.ГГ (л.д.34). Работы приняты по акту ДД.ММ.ГГ? подписание которого не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.32).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого, подрядчик обязуется произвести работы по строительству индивидуального дома из клееного бруса, из своих материалов своими силами по перечню работ, перечисленному в Приложении № к договору и в соответствии с проектной документацией. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ определена в размере 14104416,00 рублей ( том 1 л.д.35-41). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме по квитанциям ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, платежным поручением ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.135-138). Работы приняты истцом по акту от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ (л.д.141, 142).

В процессе эксплуатации жилого дома, истцом обнаружены существенные недостатки жилого дома и фундамента.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая строительная экспертиза» (том 1, л.д.143), установлено, что электрика жилого дома выполнена с критическим нарушением Правил устройства электроустановок, внутренние перегородки выполнены не по проекту, с грубейшим нарушением СП 64.13330.2011. Стены выполнены без применения нагелей, на втором этаже (холл) балки каркаса дома выполнены с нарушением СП 64.13330.2011 – несущие балки, на которые опирается крыша, имеют разрыв посередине, лежат на перегородках. Для устранения выявленных недостатков необходимо полностью пересобрать конструкцию дома, заменить деревянные материалы внешних ограждающих конструкций, устранить поврежденные места в фундаменте. Материал внутренних перегородок и кровли может быть сохранен и по возможности использован снова. Учитывая, что в доме частично установлена отделка, ее необходимо демонтировать, после исправления недостатков конструкции дома, по возможности использовать годные отделочные материалы снова. Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету определена экспертом в 19914895,39 рублей.

Судом данное заключение в части определения стоимости устранения недостатков и убытков оценивается критически, данное заключение оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, стороной истца также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, в стоимость устранения недостатков включено и исправление электропроводки по договору подряда с ООО «ГВД Инжиниринг», обязанность по устранению которых не может быть возложена на ответчика на настоящему дуле ООО «ГУД ВУД». Вместе с тем, в части определения имеющихся недостатков, данное заключение не противоречит заключению судебной экспертизы.

Истцом суду также представлено заключение ООО «Независимая Строительная экспертиза» (т. 3 л.д.137), согласно заключению которого установлены дополнительные недостатки в виде промерзания конструкций, образования наледи на конструкциях дома, в т.ч. на кровле. Стоимость устранения всех недостатков установлена экспертом в 23831697,68 рублей.

Данное заключение также не может быть положено судом в основу решения, по основаниям, указанным выше. 

Поскольку ответчиком оспаривались представленные истцом заключения специалистов, аналогичное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено и стороной истца, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения №.2019-6 от ДД.ММ.ГГ МОЭК «Люди Дела», в фундаменте, построенном по договору подряда №ф имеется один неустраненный недостаток - зафиксирован холодный шов, свидетельствующий о несоблюдении технологии и правил работ при бетонировании (том 4 л.д.149), В индивидуальном доме из клееного бруса, построенном по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, также имеются дефекты, являющиеся недостатками работ, выполненными ООО «Гуд Вуд» согласно таблице (том 4 л.д.152): люфт бруса с образованием щели с раскрытием доя 4 см, выпадение утеплителя в стенах дома, прилегающих справа и слева к дверям с левой стороны в передней части фасада и параллельно с задней части фасада; неплотное примыкание межкомнатных перегородок от пола до потолка в хоз.помещении под душевой (2 этаж) в передней части дома; визуально не фиксируемые щели (неплотное примыкание) в перекрытиях балкона (2 этаж) ориентировочно (фиксируются при пролитии воды на указанный участок); не утеплены оконные и дверные конструкции; высоты и линейные размеры не соответствуют проекту, представленному в материалах дела; опорные балки крыши в передней части дома имеют один опорный столб и частично опорную функцию несет перегородка, перемещение в горизонтальной плоскости и при увеличении нагрузки в снежный период не исключено. При этом недостатки признаны экспертом значительными, последний дефект – критическим, но устранимым.

Расчет стоимости мер по устранению дефектов составляет 357192 рубля, размер убытков, возникающих по отделке дома, отоплению и коммуникациям по устранению дефектов составил 624 рубля без учета налогов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом МОЭК «Люди Дела» является допустимым доказательством. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО3 поддержал данное заключение в ходе судебного заседания, ответив на вопросы стороны истца и ответчика. Также суд отмечает, что при производстве экспертизы использованы различные методы исследования – проведено исследование тепловизором, гидроиспытания, установлены «маячки». Данное экспертное заключение в части объема недостатков подтверждает выводы досудебных исследований, произведенных стороной истца.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца опрошен в качестве специалиста ФИО4, а также в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 указала, что работала в ООО «ГУД ВУД» в период строительства жилого дома ФИО1, осуществляла авторский надзор за дизайн – проектом, при производстве отделочных работ были обнаружены недостатки – по высоте второго этажа, в самой низкой точке – в санузле, более 30% первоначального дизайн – проекта было изменено. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля как бывшего работника ответчика ООО «ГУД ВУД», поскольку не исключена заинтересованность данного лица в исходе гражданского дела. Кроме того, наличие тех же недостатков установлено заключением судебной экспертизы.

Специалист ФИО4 указал, что неоднократно участвовал в осмотрах жилого дома истца, указал, что не согласен с представленными судебным экспертом методами устранению недостатков, указав также на критический характер дефекта балки. Данным специалистом в материалы дела стороной истца представлено заключение с элементами рецензии (том 5 л.д.1), в котором указано, что судебными экспертами упущены следующие нарушения: по отсутствию нагелей в перегородках и стенах дома, указание на наличие недостатков тепловой защиты только в левой части дома. Согласно представленному специалистами локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков определена в размере 18103883,58 рублей (представитель истца уточнил свои требования на данную сумму убытков в судебном заседании).

Данное заключение с элементами рецензии не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперты при производстве заключения об уголовной ответственности не предупреждались, в стоимость ущерба включено полное переустройство внутренней отделки, а также элетропроводки, что к предмету качества спорных договоров – устройства фундамента и строительства жилого дома отношения не имеет.

Согласно положениям ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял проверку построенного жилого дома, принял работы по строительству жилого дома и устройству фундамента, после чего подрядчик ООО «ГВД Инжиниринг» приступил к монтажу отделки индивидуального жилого дома, электропроводки. Отделка жилого дома также принята истцом по актам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (том 2, л.д. 80-89). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил представленными ему правами, осуществив внутреннюю отделку жилых помещений, после чего произвел расчет устранения недостатков произведенного строительства, увеличив объем необходимых затрат на устранение данных недостатков.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорном жилом доме возникли до его передачи истцу, являются следствием нарушения обязательств по строительству жилого дома и фундамента, имеются основании для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков по устранению недостатков в размере, установленном судебной экспертизой: 357192 рубля, а также размера убытков, возникающих по отделке дома, в размере 624 рубля.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГ ответчику истцом направлена претензия, ДД.ММ.ГГ данная претензия получена стороной ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13131665 рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом, поскольку претензия была вручена ответчику только ДД.ММ.ГГ, начисление неустойки до ДД.ММ.ГГ представляется неправомерным, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен 10ти дневный срок для устранения недостатков. Кроме того, договором между сторонами также установлен 10-и дневный срок рассмотрения претензии со дня получения (том 1, л.д.23).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ (истечение десяти дневного срока на устранение недостатков в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГ (согласно заявленным истцом требованиям) в размере: 357816 руб. * 3% * 75= 805086 руб. 

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей, учитывая, небольшой период нарушения, а также действия ответчика по досудебному урегулированию спора, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 по двум договорам в общей сумме 30000,00 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере рублей. Расчет: (357816+50 000+30 000)/2= 218908 руб. Исключительных оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса к размеру штрафа судом не усматривается.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 1,9%) в размере 1740 рублей.

Требования истца о признании условий договоров, устанавливающих договорную подсудность по месту нахождения ответчика, незаконными суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку пункты 6.1., 9.5. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ, пункт 5.1., 7.2. договора строительного подряда №ф от ДД.ММ.ГГ в части установления местом рассмотрения споров «по месту нахождения ответчика» противоречат ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом суд отмечает, что ответчиком ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «ГУД ВУД о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, признания договоров строительного подряда недействительными в части, - удовлетворить частично.

Признать пункты 6.1., 9.5. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ, пункт 5.1., 7.2. договора строительного подряда №ф от ДД.ММ.ГГ недействительными в части установления местом рассмотрения споров «по месту нахождения ответчика».

Взыскать с ООО «ГУД ВУД» в пользу ФИО1 ча 357816 рублей убытков, 50 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 218908 рублей штрафа, 1740 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова