Дело № 2-2877/17 18 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умные Кухни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Умные Кухни» о защите прав потребителя, указывая на то, что 16 марта 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № 25, по условиям которого ответчик обязался передать истцу мебель, описание, ассортимент, количество и комплектность которой указано в спецификации к договору; стоимость товара составила 216 869 рублей. Истцом было оплачено по договору 160 000 рублей. По условиям договора передача товара покупателю осуществляется по адресу доставки в сроки и в порядке, установленные договором и спецификацией (30 календарных дней с момента заключения договора). Однако в нарушение условий договора доставка товара в казанные сроки не была произведена. В связи с чем 06 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая исполнена ответчиком не была. В связи с чем истец просил расторгнуть договор № 25 от 16 марта 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 75 200 рублей за период с 17.04.2017 года по 20.07.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 25, согласно которому ответчик обязался передать истцу мебель, описание, ассортимент, количество и комплектность которой указано в спецификации к договору (приложение № 1, 2, 3); стоимость товара составила 216 869 рублей. 

Истцом было оплачено по договору 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 16 марта 2017 года. 

По условиям договора передача товара покупателю осуществляется по адресу доставки в сроки и в порядке, установленные договором и спецификацией (30 календарных дней с момента заключения договора).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорено. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. 

06 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, расторжении договора, которая оставлена ответчиком без внимания. 

В силу п. 5.3 договора продавец несет ответственность только перед покупателем в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения первым своих обязательств по настоящему договору в порядке и в пределах, предусмотренным действующим законодательством РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение условий договора, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора № 25 от 16 марта 2017 года, и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 75 200 рублей, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из которого неустойка составляет 94 дня (с 17.04.2017 года по 20.07.2017 года).

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 127 600 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 852 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 25 от 16 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Умные Кухни».

Взыскать с ООО «Умные Кухни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 75 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 127 600 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Умные Кухни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 852 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья