Дело №2а-3407/2025

УИД 27RS0003-01-2025-004089-43 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 августа 2025 года 

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Красинской И.Г., 

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, административного ответчика инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с административным иском к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, в обоснование которого указали на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2024 в г.Хабаровске в районе 

<

адрес>, вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 на праве собственности транспортному средству HONDA FIT, государственный регистрационный номер №. Вторым участником ДТП является неустановленный водитель, управлявший транспортным средством LEXUS LX570, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 05.11.2024 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 07.11.2024 в рамках проведения административного расследования, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 один раз совершил выезд по адресу регистрации ФИО1, иных попыток розыска и задержания собственника ТС LEXUS LX570, государственный регистрационный номер № инспектор не предпринимал. 05.02.2025 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагают, что именно бездействие инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 привело к невозможности своевременного установления и внесения сведений о водителе и автомобиле в административный материал, для дальнейшего обращения ФИО5 в страховую компанию. Уточнив требования, принятые определением суда от 24.07.2025, просили признать незаконными бездействие инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 при проведении административного расследования, выразившееся в непринятии мер по розыску свидетеля произошедшего ДТП, по розыску транспортного средства LEXUS LX570, гос.номер №, по установлению лица, управлявшего транспортным средством LEXUS LX570, гос.номер № в момент совершения ДТП, произошедшего 05.11.2024, непроведении иных действий, направленных на установление второго участника ДТП, непривлечении к административной ответственности лица, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г.Хабаровску, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4

В представленных возражениях на административный иск представитель административного ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 указала на то, что обосновывая свои исковые требования, административный истец ссылается на бездействие инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, которое привело к невозможности своевременного установления и внесения сведений о водителе и автомобиле в административный материал, для дальнейшего обращения ФИО5 в страховую компанию. Вместе с тем, в УМВД России по г. Хабаровску были проведены проверки по всем поступившим обращениям и жалобам ФИО5 и его представителя ФИО6, в соответствии с требованиями Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2024 № 808, даны ответы, которые истцом не обжаловались, в установленном законом порядке не отменены и незаконными не признаны. Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 нарушений действующего законодательства и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, не допущено. Также полагали, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, поскольку согласно сведений, указанных в заключении проверки по обращению № от 21.01.2025, представителю ФИО5 - ФИО7 10.02.2025 были выданы заверенные копии материала дорожно-транспортного происшествия № от 05.11.2024 с указанием данных виновника. 17.02.2025 заявителю был дан ответ о результатах проведенной проверки по данному обращению, однако, с вышеуказанными требованиями о признании бездействия инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 неправомерным административный истец обратился в суд только в июле 2025 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования административного иска с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнил, что при осуществлении розыска автомобиля должностным лицом не были совершены звонки на номер телефона собственника автомобиля, был совершен только один выезд по адресу его регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства, тогда как согласно данным КАБ на данный момент он проживает по иному адресу, однако актуальные сведения о месте жительства собственника автомобиля не запрошены. Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2025 и от 05.02.2025 административным истцом не обжаловались. Полагая, что должностным лицом в рамках проведения административного расследования не было принято достаточно действий, для установления водителя автомобиля в момент ДТП, в прокуратуру и следственный комитет были направлены обращения для проведения проверки по данному факту. Не получив ожидаемого ответа, обратились в суд с настоящим иском, срок для предъявления которого, с учетом обращений в прокуратуру и следственный комитет не пропущен.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнив, что незаконного бездействия должностным лицом УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 не допущено, требования о проведении в настоящее время розыскных мероприятий и признании водителя «Лекусус» LX 570 виновным в совершении административного правонарушения, заявлены необоснованно. Административным истцом нарушен срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском, поскольку заверенные копии материалов ДТП № от 05.11.2024 были выданы представителю ФИО5 - ФИО2 10.02.2025. Кроме того, в адрес заявителя был направлен ответ от 17.02.2025 о результатах проведенной проверки по его обращению, однако с требованиями о признании бездействия инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 незаконным административный истец обратился в суд только в июле 2025 года.

Административный ответчик инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 с требованиями административного истца не согласился, пояснил, что в ноябре 2024 года в его производство поступил административный материал, согласно которому водитель автомобиля «Lexus LX570» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Honda Fit», после чего с места ДТП скрылся. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль «Lexus LX570» принадлежит физическому лицу, был установлен адрес его проживания. 06.11.2024 данный автомобиль был выставлен в оперативный розыск, в связи с оставлением места ДТП с целью установления собственника автомобиля и лица, управлявшего им. Также был осуществлен выезд по месту регистрации собственника транспортного средства, в ходе которого дверь никто не открыл, в связи с чем в почтовом ящике было оставлено извещение о необходимости явки. Сведения о регистрации собственника автомобиля «Lexus LX570» были взяты из базы данных ГИБДД, указанные собственником автомобиля при регистрации транспортного средства. Помимо этого были осуществлены звонки собственнику транспортного средства, однако он на звонки не ответил. Кроме того, автомобиль «Lexus LX570» был выставлен в розыск в СПО ФИО8 по камерам города, составлена ориентировка на данный автомобиль для сотрудников Госавтоинспекции г.Хабаровска, однако согласно данным СПО ФИО8 после совершения ДТП и до истечения срока административного расследования автомобиль по г.Хабаровску не передвигался, в зону действия камер не попадал.

Административный истец ФИО5, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.30).

Представитель административного ответчика Управления Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд полагает возможным на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пункте 8 упомянутого постановления разъясняется, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, согласно п.97 которого в случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что 05.11.2024 в 16 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в г.Хабаровске имело место ДТП, при котором неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, В результате чего автомобилю административного истца были причинены механические повреждения, после скрылся с места ДТП.

По данному факту 05.11.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО10 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривается нарушение п.13.11 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из содержания письменного объяснения ФИО5, опрошенного на месте ДТП, следует, что 05.11.2024 в 16 часов 15 минут он управлял автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лексус» государственный регистрационный номер №, причинив его автомобилю механические повреждения, после чего скрылся с места происшествия. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

В рамках проведения административного расследования по материалу ЖУ ДТП № от 05.11.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 с целью установления всех обстоятельств и участников ДТП, были предприняты попытки связаться с собственником автомобиля «Лексус» по телефону, совершен выезд по адресу регистрации ФИО1, указанному при совершении действий по регистрации транспортного средства, а также запрошены сведения в 

<

адрес> о наличии видеокамер, расположенных в районе перекрестков 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Хабаровске.

С целью выявления и задержания автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер №, данный автомобиль был выставлен в базу оперативного розыска, как скрывшийся 05.11.2024 с места ДТП, весь личный состав ОБ ДПС, несущий службу на улично-дорожной сети г.Хабаровска был ориентирован на выявление и задержание указанного автомобиля.

В ходе проведенных розыскных мероприятий установить водителя автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер №, причастного к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, а также собственника указанного транспортного средства ФИО1 не представилось возможным.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 05.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

05.02.2025 по аналогичным основаниям инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные постановления административным истцом не обжалованы и вступили в законную силу.

Ссылаясь на наличие бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии действенных мер по розыску свидетеля произошедшего ДТП и транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный номер №, установлению лица, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, касающийся требований административного истца относительно незаконности бездействия должностного лица, судом принимается во внимание то, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Следовательно, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения, в частности, материалов дорожно-транспортного происшествия, является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Административный ответчик инспектор по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам проведенных розыскных мероприятий водителя транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный номер №, покинувшего 05.11.2024 место ДТП, 05.02.2025 вынес соответствующее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Представленный материал проверки свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица, по факту совершенного ДТП, при этом из материала ЖУ ДТП № от 05.11.2024, объяснений инспектора группы по ИАЗ ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, данных в рамках рассмотрения обращения ФИО5 на бездействие сотрудника Госавтоинспекции, следует, что на номер телефона, принадлежащий ФИО1, неоднократно осуществлялись телефонные звонки, он извещался о необходимости явки в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, путем оставления соответствующего уведомление по адресу места жительства, указанному при регистрации транспортного средства, автомобиль «Лексус» государственный регистрационный номер № был выставлен в базу розыска, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, поскольку последний в назначенное время не явился, по адресу места проживания отсутствует, автомобиль в область действия видеокамер, действующих в автоматическом режиме, не попадал.

Выполнение инспектором группы по ИАЗ ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 вышеназванных действий подтверждается копией материалов ЖУ ДТП № от 05.11.2024, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым суд не усматривает.

С учетом изложенного, сам по себе факт неявки собственника автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер № по вызову инспектора группы по ИАЗ ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 исключал возможность составления протокола об административном правонарушении, поскольку в отсутствие его объяснений не представляется возможным установить лицо, под управлением которого автомобиль находился в момент ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика при производстве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования не нашли своего объективного подтверждения, поскольку административное расследование осуществлялось должностными лицами в порядке и сроки, предусмотренные нормами КоАП РФ, административным ответчиком предпринимались меры к своевременному расследованию дела об административном правонарушении и установлению виновника ДТП, скрывшегося с места происшествия, при этом по истечению установленного срока на основании ст.ст.24.5, 4.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий инспектора группы по ИАЗ ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, предпринятых в целях розыска собственника автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер № не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица при проведении административного расследования.

Само по себе несогласие с объемом принятых мер по розыску собственника автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер №, к такому выводу также не приводит.

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО2, проводя розыскные мероприятия в виде выезда по адресу места жительства собственника автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер № ФИО1, должностное лицо правомерно руководствовалось регистрационными данными, имеющимися в карточке учета указанного транспортного средства, обязанность по изменению которых, в том числе в случае перемены адреса места жительства, возложена на собственника транспортного средства.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия должностного лица незаконным.

Кроме того, имущественные права административного истца, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства, при предъявлении в суд соответствующего гражданского иска.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. 

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Нарушений действующего законодательства, позволяющего сделать вывод о наличии незаконного бездействия должностного лица, выразившегося непринятии действий, направленных на установление второго участника ДТП судом не выявлено.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено. 

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд руководствуется положениями частей 1 и 7 ст.219 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 28 сентября 2023 года N 2186-О и др.).

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно 10.02.2025, после получения копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ его представителем ФИО2, о чем в данном постановлении имеется соответствующая отметка, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, истек 10.05.2025, однако административный иск подан в суд 04.07.2025, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Направление обращений в прокуратуру Железнодорожного районного суда г.Хабаровска о бездействии сотрудников ГИБДД, а также в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО о ненадлежащем проведении проверки органами ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, не препятствовало административному истцу подать в суд административное исковое заявление в установленный законом срок.

Оснований для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления не имеется, поскольку доказательств наличия причин его пропуска, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Копия верна. Судья И.Г. Красинская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025.