Дело № (47RS0№-05)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2021 года в 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 419,45 руб., из них: задолженность по основному долгу – 294 367,59 руб., задолженность по процентам – 376 861,86 руб., задолженность по иным платежам – 190,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 914,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен Договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. руб. под 39,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были получены ответчиком, ответчик ознакомлен с условиями договора и обязался их выполнять. Однако с ДД.ММ.ГГГГ обязательства нарушаются, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, по условиям которого право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила 671 419,45 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 294 367,59 руб., задолженность по процентам – 376 861,86 руб., задолженность по иным платежам – 190,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен Договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. под 39,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей, ежемесячная сумма платежа по договору составляла 12 600,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются.

В соответствии с Уставом банка, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается представленными учредительными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, по условиям которого право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия, предусматривающего обязанность банка получить согласие заемщика на уступку прав и обязанностей по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Кроме того, пунктом 13 договора ответчик дал согласие банку на уступку прав (требований) по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается подписью ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Договор уступки является заключенным и ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенного права требования составила 671 419,45 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 294 367,59 руб., задолженность по процентам – 376 861,86 руб., задолженность по иным платежам – 190,00 руб.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Ответчику направлено уведомление о погашении суммы задолженности, оставленное без удовлетворения.

Как следует из п.1.1 Договора цессии Права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составлял 671 419,45 руб., то есть, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств в указанной сумме. Доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

Ответчик в своих письменных возражениях просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, срок возврата денежных средств – плановая дата погашения кредита, то есть, согласно графика платежей - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что истец направил исковое заявление в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления в суд – ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не пропущен.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 914,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 419,45 руб., из них: задолженность по основному долгу – 294 367,59 руб., задолженность по процентам – 376 861,86 руб., задолженность по иным платежам – 190,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 914,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья