Дело № 12-49/2017

Решение

г. Тихвин 1 июня 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

С участием 

- представителя лица, подавшего жалобу, ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- старшего юрисконсульта ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области № 01267 от 18 апреля 2017 года 

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области № 01267 от 18 апреля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 р. в доход государства. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3, являясь должностным лицом, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 р. в доход государства.

ФИО3 не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, полагает, что не должен нести ответственность за описанное правонарушение в виду того, что Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> не было привлечено к ответственности за совершение правонарушения. Считает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует описание события административного правонарушения, не установлена дата совершения правонарушения. Также указывает на то, что иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность в Обществе, а лишь проходили тестирование. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 и юрисконсульт ОМВД России по Тихвинскому району ФИО2 пояснили, что права им понятны, отвода судье не заявили.

Каждый из представителей поддержал свою позицию.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления жалобы ФИО3 без удовлетворения, а постановление органа без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года в 11 часов 40 минут сотрудниками ОМВД России по Тихвинскому району, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», проверки оперативной информации по факту нарушения миграционного законодательства, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (подсобного рабочего), а именно наливал воду в бочку на строительном объекте, расположенном по адресу Ленинградская область, г. Тихвин, пересечение ул. Знаменская и ул. Связи, без разрешения на работу либо патента с территорией действия Ленинградская область. Постановлением судьи Тихвинского городского суда ЛО Сидорова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО 1 привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что строительство вышеуказанного объекта, на котором трудился ФИО 1. осуществляет ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО3

30 марта 2017 года в ОМВД России по Тихвинскому району в КУСП за № зарегистрировано сообщение об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты> 31 марта 2017 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении. 11 апреля 2017 года производство по делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекращено и указано о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ должностного лица – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 

Руководство текущей деятельностью в обществе с ограниченной ответственностью в соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - № 14-ФЗ) осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо (ч. 2 ст. 40 № - ФЗ). Руководитель общества несет административную ответственность независимо от административной ответственности самого юридического лица. С точки зрения ответственности за административные правонарушения, ООО и его руководитель являются отдельными субъектами: первое – как юридическое, второй - как должностное лицо. Это означает, что к административной ответственности за одно и тоже правонарушение могут быть привлечены и генеральный директор и юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностными лицами юридического лица, в том числе, являются руководители организаций. Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихвинскому району ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «

<

данные изъяты>», что в полной мере соответствует нормам КоАП РФ. 

4 апреля 2017 года в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и в присутствии ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 01267. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 24 марта 2017 года к выполнению работ на строящемся объекте гражданина 

<

данные изъяты>. привлек генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее - КоАП РФ) действие, совершенное ФИО3, является административным правонарушением. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении присутствует мотивированное решение по делу. В ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался вопрос о наличии вины ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и совершенного ФИО3

Проверив весь объем представленной документации, судья пришла к выводу о том, что ФИО3 был правомерно привлечен к административной ответственности. Так судья считает неубедительными доводами представителя ФИО3 о том, что протокол о привлечении ФИО3 к административной ответственности составлен с нарушением требований КоАП РФ. В протоколе указаны время, дата, место и событие административного правонарушения. Подробно изложена суть деяния. Трудоустройство иностранного гражданина на территории Российской Федерации регламентирована соответствующими правовыми нормами, и их нарушение влечет административную ответственность. Доводы о том, что рабочих тестировали и решали вопрос об их профессиональной пригодности, а в последующем и оформлении патента на работу, являются надуманными и нелогичными. Наличие патента либо разрешения на работу является первоочередным требованием, предъявляемым к иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность на территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области № 01267 от 18 апреля 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 р. в доход государства оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено Ленинградским областным судом. 

Судья: ___________________