Судья Быков В.Ю. материал № 22-187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 марта 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Водопьянова А.В., 

при секретаре Изумрудовой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения постановления следователя ОРПТ ОП №1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2,

установил:

по результатам рассмотрения ходатайства следователя ОРПТ ОП №1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 7 месяцев 3 суток, то есть до 22 марта 2025 года. Кроме того, судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора города Петропавловска-Камчатского, начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на нарушения следователем ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО1 срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, допущенного при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным должностным лицам предписано принять меры по недопущению подобного впредь. О принятых мерах в месячный срок сообщить в суд.

Не согласившись с указанным частным постановлением, в апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак, ссылаясь на положения ч. 2, 8 ст.109, а также п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, указывает, что согласие на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей относится к компетенции руководителя следственного органа и в данном случае на прокурора не возложены. Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», частное определение направляется для исполнения по вступлении его в законную силу тому должностному лицу, которое в силу своего служебного положения, обязано устранить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, либо выявленные судом нарушения закона. При этом обжалуемое постановление не содержит описание нарушений, допущенных прокурором. Просит частное постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда ссылки на прокурора, уточнить в части, обращения внимания на допущенные органом расследования нарушения по организации рассмотрения, направленного в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления могут стать установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Вместе с тем, нарушений закона со стороны прокурора г. Петропавловска-Камчатского, на которые ссылается суд в частном постановлении, не имеется.

Согласно материалу, 25 июля 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 14 и 15 августа 2024 года возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, указанные дела соединены в одно производство. 17 августа 2024 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО2. 18 августа 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 25 января 2025 года. Срок следствия по делу продлён до 22 марта 2025 года. 

23 января 2025 года следователь ФИО1 представил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, которое суд удовлетворил.

По итогам судебного разбирательства судом вынесено указанное выше частное постановление, в котором отражено, что в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ и отсутствия должного контроля со стороны руководителя следственного органа, согласовавшего ходатайство о продлении срока меры пресечения, оно следователем ФИО1 представлено в суд, менее чем за 7 суток до его истечения.

Как следует из обжалуемого частного постановления, судом установлены нормы уголовно-процессуального закона, которые нарушены органом предварительного следствия в ходе предоставления в суд ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2. Вместе с тем, само постановление не содержит описания и мотивов, в силу которых обращается внимание прокурора города Петропавловска-Камчатского на допущенные следственным органом нарушения прав участников процесса, и в связи с чем прокурор должен принять меры по недопущению подобного впредь. 

При таких обстоятельствах постановление суда в данной части не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит изменению – исключению выводов суда касательно обращения внимания прокурора города Петропавловска-Камчатского на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при предоставлении следственным органом в суд ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Также подлежит изменению в части обращения внимания тому должностному лицу, которое в силу своего служебного положения, обязано устранить выявленные судом нарушения закона, а таковым является начальник СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, поскольку принятие мер к недопущению следователями аналогичных нарушений отнесено к его полномочиям. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения постановления следователя ОРПТ ОП №1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить.

В части обращения внимания прокурора города Петропавловска-Камчатского на нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следователя ФИО1, допущенных при направлении копий материалов уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, для решения вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, обязанности указанному должностному лицу принять меры по недопущению подобного впредь, необходимости в месячный срок сообщить о принятых мерах в Петропавловск-Камчатский городской суд, отменить;

Это же постановление изменить – обратить внимание начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следователя ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.Ф. Слободчиков