ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово

19 июля 2018 г.

Председатель Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Новиковой А.С., с участием помощника военного прокурора Красногорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3, защитника – адвоката Печень Ю.Н., представившего удостоверение № 3049 и ордер от 19 июля 2018г. № 53, а также заместителя руководителя военного следственного отдела по Одинцовскому гарнизону подполковника юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство последнего о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № полковника

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проходившего военную службу ДД.ММ.ГГГГ, проходящего её с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера – с ДД.ММ.ГГГГ, награждённого государственными наградами – орденами Красной Звезды, Мужества и "За военные заслуги", а также медалями ордена "За заслуги перед Отечеством" I и II степеней, юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего при воинской части по адресу: 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному выше ходатайству, согласованному с руководителем военного следственного отдела по Одинцовскому гарнизону, а также вынесенному ФИО4 постановлению о возбуждении уголовного дела от 10 мая 2018 г. ФИО3 подозревается в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Проходя военную службу по контракту в должности заместителя начальника отдела – начальника группы разведывательного отдела войсковой части №, полковник ФИО3 являлся начальником по воинскому званию для прапорщиков, солдат и сержантов нижестоящей войсковой части №, в которой он служил ранее, в том числе для Свидетель 1, Свидетель 7, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6 и Свидетель 8 

Желая минимизировать свои затраты по благоустройству личного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ на территориях данного населённого пункта и войсковой части №, расположенной в 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 59 Конституции Российской Федерации, п. 8 ст. 10 и ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 3 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также ст.ст. 24 и 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации неоднократно отдавал перечисленным выше военнослужащим указания вместо исполнения обязанностей по службе переработать в воинской части принадлежащую ему (ФИО3) деловую древесину в строительные материалы, которые доставить на территорию его домовладения, где из них возвести забор и различные надворные постройки.

Воспринимая ФИО3 как начальника, а отданные им указания как приказы, Свидетель 1, Свидетель 7, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6 и Свидетель 8 эти указания выполнили в своё служебное время.

В судебном заседании ФИО4 как лицо, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, своё ходатайство поддержал, полагая, что впервые совершивший преступление средней тяжести ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он загладил причиненный этим преступлением вред.

Подозреваемый просил удовлетворить рассматриваемое ходатайство и показал, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, признает свою вину в совершении инкриминированного ему преступления и раскаивается, совершил все возможные действия, направленные на заглаживание причинённого этим преступлением вреда. Кроме того, Кафанов сообщил, что военнослужащие, которые занимались переработкой принадлежащей ему деловой древесины в стройматериалы, их доставкой на находящийся в его пользовании земельный участок, а также оборудованием из них забора и различных надворных построек, эти работы выполняли на возмездной основе, за что получили от него (ФИО3) соответствующее денежное вознаграждение.

Защитник позицию подозреваемого поддержал.

Прокурор предложит удовлетворить рассматриваемое ходатайство, полагая, что для прекращения возбуждённого в отношении ФИО3 уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, все основания имеются. 

Рассмотрение ходатайства следователя, заслушивание мнений по этому ходатайству других участников процесса, а также исследование материалов возбуждённого в отношении ФИО3 уголовного дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд в порядке, установленном этим Кодексом, и в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По сведениям ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве по состоянию на 11 мая 2018 г. ФИО3 являлся лицом, к уголовной ответственности не привлекавшимся.

Поскольку ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминированное ФИО3 преступление отнесено к категории средней тяжести, применение в отношении подозреваемого положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не исключается.

Из протоколов допросов подозреваемого, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6. Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9 и Свидетель 10, протоколов проверки показаний восьми первых из перечисленных свидетелей на месте, а также протоколов осмотра места происшествия и очной ставки свидетеля Свидетель 9 с подозреваемым ФИО3 усматривается, что обстоятельства совершенного последним деяния следствием установлены верно, а само это деяние квалифицировано правильно, иных соучастников инкриминированного подозреваемому преступления, как и данных о его причастности к совершению иных преступлений не имеется, другие основания для прекращения возбуждённого в отношении ФИО3 уголовного дела, в том числе реабилитирующие, отсутствуют. 

Как видно из протоколов допросов военнослужащих, которые занимались переработкой принадлежащей ФИО3 древесины в стройматериалы, их доставкой на находящийся в его пользовании земельный участок, а также оборудованием из них забора и различных надворных построек, эти работы они выполняли на возмездной основе и в служебное время, за что также получали своё обычное денежное довольствие, а потому каких-либо претензий к подозреваемому они не имеют, не считая свои права и законные интересы им существенно нарушенными. В связи с этим позиция следователя, не признавшего данных военнослужащих потерпевшими, представляется обоснованной.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ следует понимать в том числе принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель 11 – прямого начальника ФИО3, последний по результатам разбирательства, проведённого по тем же обстоятельствам, что послужили основанием к возбуждению уголовного дела, привлечён к дисциплинарной ответственности; им приняты исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда – он неоднократно выходил на службу в выходные дни и привлекался к исполнению должностных обязанностей во внеслужебное время в том числе в целях повышения авторитета командования войсковой части № и ВДВ в целом, а также боеспособности указанной воинской части. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО3 не имеется.

Таким образом, следует прийти к выводу о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО3, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера указанного штрафа и срока его уплаты в порядке, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, надлежит учесть тяжесть инкриминированного подозреваемому преступления, вполне удовлетворительное материальное положение ФИО3 и его семьи, а также наличие у него постоянного дохода в виде денежного довольствия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256 и 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела по Одинцовскому гарнизону удовлетворить. 

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО3 в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Военное следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ВСУ СК России по г. Москве): 123007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/771401001; ОКАТО 45277598000; ОКТМО 45914000; БИК 044525000; наименование получателя: УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г.Москве л/с 

<

***>); наименование банка: главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москвы 35; расчетный счет 

<

***>; КБК 41711621010016000140.

Не позднее 10 дней после истечения указанного срока ФИО3 надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа соответствующему судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты ФИО3 судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление по представлению судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу – осуществлению в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

<

данные изъяты>

Председатель Одинцовского

гарнизонного военного суда 

ФИО1