РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре: Царёвой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 30 822 руб. 24 коп., неустойку в размере 30 922 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, оказывая услуги по обслуживанию жилого многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, допустил порыв полотенцесушителя в месте гаечного соединения с трубой общего пользования. Указывая об ответственности ответчика за ненадлежащее обслуживание общедомового имущества, а также полагая, что отношения между сторонами урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, рассчитанного оценщиком, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему. 

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно копий Актов обследования жилого помещения № от дата и от дата, составленных комиссией общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее по тексту решения ООО УК «Стимул», Общество) установлено, что в обоих случаях произошел залив квартиры № в результате порыва фитинга (угловое соединение) полотенцесушителя. 

Из искового заявления следует, что дата году жилой дом 

<

адрес> обслуживал ответчик. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении о подготовке дела к рассмотрению, судом было предложено ответчику представить доказательства опровергающие его вину в причинении имущественного ущерба истцу. Кроме того, суд затребовал у ответчика схему общедомовых сетей и их балансовую принадлежность, сведения о вызове сантехников на порыв и акты о затоплении. 

Будучи уведомленным надлежащим образом, ответчик не явился как на подготовку, так и на основное судебное заседание, какие либо документы суду не представил. 

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и. т.д. 

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные нормы содержаться в пунктах 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В исковом заявлении истец указывает о виновности действий ответчика, допустившего ненадлежащее содержание общедомовых инженерных сетей в частности фитингового соединителя в месте резбового соединения с полотенцесушителем, что привело к порыву соединительной гайки фитинга и заливу квартиры. 

Учитывая, что ответчик не представил суду сведений опровергающих его участие в обслуживании жилого дома № дата, суд приходит к выводу о распространении на взаимоотношения истца и ответчика в указанный период Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Применение данного закона возлагает на ответчика как поставщика услуг доказать факт своей невиновности в ненадлежащем предоставленни услуги истцу. 

Будучи уведомленным надлежащим образом. ответчик соответствующих доказательств суду не представил. 

Принимая во внимание сведения, указанные в Актах обследования жилого помещения № от дата и от дата о заливе квартиры в результате порыва фитинга, требования п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца, полагаю, что истцу причинен ущерб в виде залива, принадлежащей ему квартиры в результате виновных действий ответчика, т.е. ненадлежащего содержания общедомового имущества, к которому относится фитинговое соединение с полотенцесушителем, что привело к порыву и заливу квартиры истца. 

Полагаю, что недостатки, указанные в Актах обследования жилого помещения в виде отсутствия данных об улице, на которой расположен жилой дом №, являются несущественными, так как все остальные сведения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба, указанным истцом: номер квартиры, номер дома, обслуживающая компания, дата затопления, подписи специалистов ответчика. 

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт предоставления соответствующих услуг жильцам дома №, в том числе и истцу, ответчик не оспорил. 

Согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Размер причиненного ущерба определен на основании Отчета ООО «Сибирское агентство оценки» № и составляет 30 822 руб. 24 коп.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы специалиста в области оценки. 

Учитывая изложенное, стоимость ущерба в размере 30 822 руб. 24 коп. подлежит взысканию в лица, виновного в его причинении – ООО УК «Стимул».

Как указано выше, ответчик, являясь поставщиком услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома, принял на себя обязанности действовать в соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст.28 этого же Закона РФ предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, супругой истца дата в адрес ООО УК «Стимул» направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (даты указанные истцом).

Размер неустойки за указанный период составляет 405 928 руб. 90 коп. руб. (30 822,24 x 3% x 439 (дн.).

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 30 822 руб. 24 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом, одним из мотивов определения размера такого ущерба является тот факт, что ответчик продолжительное время уклоняется от восстановления ремонта в квартире. 

Фактическое бездействие ответчика суд расценивает как грубое нарушение прав истца и полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда должен быть удовлетворен в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, полагаю, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 35822 руб. 24 коп. из расчета: (30 822,24 х 2 + 10000)/2.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. - стоимость оплаты требования неимущественного характера и 2 049 руб. 33 за требование материального характера в размере 61 644 руб. 48 коп. (сумма неустойки и стоимости материального ущерба).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 30 822 руб. 24 коп., неустойку в размере 30 822 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 822 руб. 24 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 349 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин