Судья Толстиков А.Е. дело № 2-1541/2025

дело № 33-3-720/2026

26RS0035-01-2025-002188-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителя к ООО «УАЗ» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском о защите прав потребителя к ООО «УАЗ» с требованиями:

обязать произвести замену автомобиля УАЗ № на аналогичный автомобиль, который предусматривает установку без дополнительной сертификации и регистрации прицепного устройства шарового типа, багажника и лестницы;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что в 2013г. он решил приобрести автомобиль УАЗ «буханка» для чего обратился в ООО ПКП «ГАЗ-Кавказ» г. Ставрополь. Указанное предприятие являлось единственным автосалоном по продаже автомобилей УАЗ и единственным в городе дилером от завода ОАО «УАЗ».

Так как истец пчеловод, охотник и рыбак, ему нужен был УАЗ фургон, с откидными полками сиденьями, с прицепным устройством шарового типа, багажником на крыше, лестницей, и дополнительным освещением, как спереди как и сзади УАЗа, на что представители ОАО «УАЗ» ответили, что согласно требованиям имеется УАЗ № Прицепное устройство шарового типа, лестница, багажник и другое оборудование будет установлено в сервисе, что равносильно установкой заводом изготовителем. Кроме того, его уверили, что все работы будут выполнены в соответствии с правилами и законами для законной и безопасной эксплуатации автомобиля. Так же показали технических паспорт, где указано, что на данный автомобиль предусмотрена установка прицепного устройства шарового типа и разрешена буксировка автомобилем прицепа. После чего он согласился приобрести данный автомобиль.

В автосалоне был заключен договор купли-продажи автомобиля, после чего был составлен наряд-заказ № от 17.07.2013г. на установку дополнительного оборудования (прил. №). Согласно акта № от 17.07.2013г. (прил. №) всё дополнительное оборудование было установлено сервисным центром в полном объёме, после чего 17.07.2013г. автомобиль был передан, что указано в паспорте транспортного средства № (прил. №). 29.07.2013г. автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

До 14.03.2024г. истец использовал автомобиль по назначению (11 лет). 14.03.2024г. инспектором ГИБДД в отношении ФИО4 было вынесено постановление и наложен штраф, за то, что он управлял автомобилем на котором установлены якобы изготовленные «кустарным» способом прицепное устройство шарового типа, лестница и багажник, что является изменением конструкции, требует дополнительной сертификации, экспертизы и регистрации в ГИБДД.).

21.03.2024г. инспектором ГИБДД было вынесено заключение о прекращении государственной регистрации автомобиля УАЗ № (прил. №). С 21.03.2024г. УАЗ № принадлежащий автомобиль истец не может использовать по назначению.

Решением Шпаковского районного суда от 26.06.2024г. в жалобе отказано.

Решением Ставропольского краевого суда от 05.09.2024г. решение Шпаковского районного суда от 26.06.2024г. признано незаконным и возвращено на новое рассмотрение. Дано указание запросить у завода изготовителя технические характеристики автомобиля УАЗ № а так же возможность установки дополнительного оборудования.

ОАО «УАЗ» направил в суд ответ (исх. 47/24-39/3 от 07.10.2024г.), в котором указано, что при внесении конструктивных изменений в автомобиль, находящийся в эксплуатации, необходимо руководствоваться требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» Таможенного союза от 09.12.2011г. №. В данном случаеПриложения № «Требования к транспортным средствам находящимся в эксплуатации».

Таким образом, на УАЗ № установка ДО в том числе ТСУ и багажника, лестницы и другие, согласно пояснениям ОАО «УАЗ», не допускается.

На основании предоставленных заводом изготовителем ОАО «УАЗ» сведенийрешением Шпаковского районного суда от 11.11.2024г. постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения. Решением Ставропольского краевого суда от 16.01.2025г. решение Шпаковского районного суда от 11.11.2024г. оставлено без изменения.

Таким образом, ОАО «УАЗ» продал УАЗ № заведомо зная, что его товар не соответствует требованиям, предоставив ложные сведения в виде руководства по эксплуатации УАЗ № в которых указано, что на УАЗ № допускается установка сертифицированного ТСУ шарового типа и буксировка прицепа без каких-либо дополнительных регистраций.

Автомобиль УАЗ № был необходим именно как тягач. Изготовитель ОАО «УАЗ», убедил истца, предоставив ложные сведения, что УАЗ № подходит для его целей, однако предоставил в суд в противоречие руководства по эксплуатации, а так же Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», гл.4 «Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесений в их конструкцию», п. 80, решением которого истец теперь не может эксплуатировать УАЗ № по назначению, в связи с чем необходимость в нем отпала. Окончательно это было установлено, когда он получил на руки решение краевого суда, а именно 10.02.2025г.

12.02.2025г. истцом направлена соответствующая претензия ОАО «УАЗ». Претензия получена заводом 19.02.2025г. В претензии указано время рассмотрения претензии десять суток. До настоящего времени ответа или решения по спорному вопросу от ОАО «УАЗ» не поступало.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УАЗ» об обязании произвести замену автомобиля УАЗ 396255 на аналогичный автомобиль, который предусматривает установку без дополнительной сертификации и регистрации прицепного устройства шарового типа, багажника и лестницы, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства указанные в обоснование иска. Так же указывает, что ответчик не представил в суд доказательства, что отсутствие ДО в ОТТС является запретом на его установку. Суд не вено определил обстоятельства по делу. Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска. Суд не принял во внимание п.4 ст. 12 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же то, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на ответчике.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО4, его представителя – адвоката Захарова Д.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи автомобиля 1906/1 от 19.06.2013г. ФИО4 приобрел, а ООО ПКП «ГАЗ-Кавказ» продал автомобиль УАЗ-396255,идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, стоимостью 475000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора качество передаваемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым Заводом-изготовителем.

Согласно п. 3.2 договора, при передачи автомобиля сторонами составляется акт приема-передачи в двух экземплярах, подписанный уполномоченными представителями сторон, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание акта приёма-передачи автомобиля является юридическим фактом подтверждающим, что автомобиль передан покупателю, укомплектован и у покупателя претензий по качеству и комплектности не имеется.

Согласно п. 4.2.3, 4.2.4 договора, покупатель обязан строго соблюдать правила по эксплуатации ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре, а также проводить согласно талонов сервисной книжке плановые работы по гарантийному обслуживанию товара, на сертифицированной станции технического обслуживания, в том числе использовать только оригинальные запчасти.

Согласно положениям раздела 2 «Условия гарантии», изложенных в сервисной книжке, гарантия на автомобиль УАЗ-396255,идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, составляет 24 месяца или 80000 км. пробега. Согласно раздела 3 срок службы автомобиля составляет 7 лет или 130000 км. пробега.

Согласно договору аренды транспортного средства от 20.06.2013г. ФИО4 передал ООО «ИНИКС» в аренду автомобиль УАЗ-396255,идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

Согласно акту № от 17.07.2013г. по заказу ООО «ИНИКС» ООО ПКП «ГАЗ-КАВКАЗ» произвело, в том числе следующие работы: установка багажника, лестницы, установка фаркопа. Стоимость услуг по установке дополнительного оборудования составила 25775 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от 14.03.2024г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 14.03.2024г. в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством УАЗ 396255. государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, шасси №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД. Установлено тягово-сцепное устройство, изготовленное кустарным способом, на задней части транспортного средства установлена лестница (нарушение п. 9.10 Перечня неисправностей ПДД).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.11.2024г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от 14.03.2024г. оставлено без изменения.

Решением Ставропольского краевого суда от 16.01.2025г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от 14.03.2024г. и решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.11.2024г. оставлены без изменения.

Как следует из сообщения ООО «УАЗ» от 07.10.2024г. № установка дополнительного оборудования (ДО) на автомобили возможна только при условии подтверждения наличия данного ДО в одобрении типа транспортного средства (ОТТС), действующего на момент выпуска интересуемого автомобиля. При этом все вновь устанавливаемые детали и узлы должны быть заводского изготовления, с паспортами и сертификатами, подтверждающими проведение соответствующих испытаний в составе автомобиля. Установка ДО сторонних производителей является внесением изменением в конструкцию автомобиля. Автомобиль УАЗ 3396255 при производстве оснащался буксирными крюками в передней части рамы, сзади устанавливалась буксирная скоба. В соответствии с ОТТС буксировка прицепа данным автомобилем, оснащенными буксирной скобой не предусмотрена. ООО «УАЗ» допускает установку тягово-сцепных устройств шарового типа сторонних производителей и считает это внесением конструктивных изменений в автомобиль, находящийся в эксплуатации. Все работы по внесению конструктивных изменений, а также проверка качества выполненных работ, надежность, безопасность и техническое состояние переоборудованного автомобиля должны проводиться уполномоченными на то организациями. При внесении конструктивных изменений в автомобиль, находящийся в эксплуатации, необходимо руководствоваться требованиями Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств» Таможенного союза от 09.12.2011г. № (ТР №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что дополнительное оборудование установлено на автомобиль истца ООО «ПКП «ГАЗ-КАВКАЗ» и ООО «УАЗ» не является участником правоотношений, возникшим между истцом и ООО «ПКП «ГАЗ-КАВКАЗ».

Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО4 и представленных им документов, он является директором ООО «ИНИКС». Автомобиль УАЗ-396255 приобретался для ООО «ИНИКС», находится в аренде у ООО «ИНИС» и используется для производственных целей, в том числе в качестве передвижной электролаборатории.

Согласно акту осмотра электролаборатории № 410-384 –А 1.7 от 14.01.2025г. электролаборатория оборудована на базе автомобиля УАЗ-396255,гос. номер №, имеет измерительную аппаратуру, документацию, средства защиты и плакаты безопасности. Осмотром установлено, что электролаборатория передвижная предназначена для проведения испытаний электрооборудования напряжением до и выше 1000 в., соответствует требованиям норм и правил и может быть допущена в эксплуатацию для производства испытаний и измерений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, что тягово-сцепное устройство шарового типа (фаркоп), багажник и лестница на автомобиле УАЗ-396255,идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска не входили в комплектацию приобретенного истцом автомобиля, договора между истцом и ООО «УАЗ» оборудования (ДО) указанного автомобиля заключено не было.

Установка дополнительного оборудования была осуществлена по заказу ООО «ИНИКС» ООО ПКП «ГАЗ-КАВКАЗ».

Поскольку заказ и установка дополнительного оборудования на автомобиль истца произведена в соответствии с самостоятельным договором, в комплект поставки автомобиля не входят, т.е. приобретены самостоятельно, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 являются правильными. Оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение в суд с исковым заявлением о замене товара по мотиву непредставления информации об автомобиле, по истечении столь длительного периода эксплуатации (12 лет) нельзя расценивать как добросовестное поведение со стороны ФИО4.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026