УИД: 42RS0009-01-2024-000282-85 Дело № 2-83/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 18 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Мирзарахимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лицу представителя ФИО4, действующей на основании доверенности ### от **.**.****, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу общества сумму выплаченного страхового возмещения в размере 979 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 990 рублей.

Свои требования обосновывало тем, что 28.08.2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Элемент Лизинг» заключили договор страхования (полис) ###, по которому на период с 29.04.2022 г. по 05.05.2025 г. было застраховано от ущерба и угона транспортное средство – автобус KING LONG, г/н ###, идентификационный номер (VIN) ###, на условиях применения безусловной франшизы 100 000 рублей. 

17.02.2023 г. ФИО3, управляя Рефрижератором 47508А, г/н ###, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство – автобус KING LONG, г/н ###. 

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» возместила страхователю убытки в размере 1 655 000 рублей. Транспортное средство было признано конструктивно погибшим, так как стоимость его восстановительного ремонта превысила страховую сумму по договору на 70 %. 

В соответствии с заключением специалиста, стоимость годных остатков транспортного средства составила 276 000 рублей, годные остатки были переданы ПАО «САК «Энергогарант». В связи с тем, что страховая компания выплатила возмещение страхователю, то имеет право требовать возмещения убытков с причинителя вреда.

Протокольным определением от 27.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен работодатель - ИП ФИО1, в связи с тем, что в момент ДТП 17.02.2023 г. водитель ФИО3 управлял Рефрижератором 47508А, г/н ###, на основании трудового договора ### от 01.03.2021 г. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении, направила в суд уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с лица, ответственного за причиненные убытки, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 615 700 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 12 990 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее исковые требования не признал и пояснил, что на момент ДТП от 17.02.2023 г. ФИО3 находился за рулем рефрижератора, в связи с выполнением своей трудовой функции у ИП ФИО1, поэтому ответственным за причиненный ущерб является его работодатель. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя, ранее исковые требования признал частично и пояснил, что не согласен с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса, поврежденного в результате ДТП от 17.02.2023 г., а также с тем, что в результате данного ДТП произошла его конструктивная гибель. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2 ст.15 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Как установлено судом из материалов дела, 28.08.2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Элемент Лизинг» заключили договор страхования (полис) ###, по которому на период с 29.04.2022 г. по 05.05.2025 г. было застраховано от ущерба и угона транспортное средство – автобус KING LONG, г/н ###, идентификационный номер (VIN) ###, на условиях применения безусловной франшизы 100 000 рублей. По риску «КАСКО» транспортное средство застраховано на 100 % от своей действительной стоимости (т.1 л.д.8). 

17.02.2023 г. ФИО3, управляя Рефрижератором 47508А, г/н ###, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03.08.2023 г. по делу № ### (т.2 л.д.53-54), в результате чего совершил ДТП со стоящим транспортным средством – автобусом KING LONG, г/н ###, принадлежащим ФИО6 (т.1 л.д.9). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рефрижератором 47508А, г/н ### была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ ###.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KING LONG, г/н ### была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», полис серия ХХХ ###. 

В момент ДТП 17.02.2023 г. водитель ФИО3 управлял Рефрижератором 47508А, г/н ###, на основании трудового договора ### от 01.03.2021 г., заключенного с ИП ФИО1 (т.1 л.д.78-81), что подтверждается копиями заявления о принятии на работу от 01.03.2021 г. (т.1 л.д.76), приказа о приеме работника на работу ###-к от 01.03.2021 (т.1 л.д.77) и заявления об увольнении от 20.02.2023 г. (т.1 л.д.83). 

В соответствии с заключением специалиста ООО «М-Групп» ### от 06.09.2023 г., среднерыночная стоимость транспортного средства - автобуса KING LONG XMQ 6127, 2012 года выпуска, на дату ДТП от 17.02.2023 г. равна 2 747 368 рублей (т.1 л.д.31-34).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ### от 10.05.2023 г., стоимость годных остатков транспортного средства - аварийного автобуса KING LONG XMQ 6127 составила 276 000 рублей (т.1 л.д.22-29). 

Транспортное средство страховщиком было признано конструктивно погибшим, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 1 432 300 рублей и превысила страховую сумму по договору на 70 %.

Годные остатки стоимостью 276 000 рублей были переданы ПАО «САК «Энергогарант». 

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» возместила страхователю ООО «Элемент Лизинг» убытки в размере 1 655 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 08.08.2023 г. (т.1 л.д.35). 

Определением от 12.04.2024 г. по ходатайству ответчика ИП ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.116-118).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» ### от 23.05.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «KING LONG», г/н ###, полученных в ДТП 17.02.2023 г., при контактном взаимодействии с грузовым рефрижератором HYUNDAI HD78 (47501А), г/н ###, на дату ДТП 17.02.2023 г. с учетом существования наиболее разумных, распространенных в обороте и экономики целесообразных способов исправления повреждений, кроме замены поврежденных деталей на новые, составляла:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, 410 300 рублей,

- без учета износа деталей, подлежащих замене, 1 069 500 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «KING LONG», г/н ###, по состоянию на дату ДТП 17.02.2023 г., составляла 566 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «KING LONG», г/н ###, по состоянию на дату ДТП 17.02.2023 г., составляла 2 726 600 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства «KING LONG», г/н ###, является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила – 1 069 500 рублей, что не превышает средней стоимости аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 2 726 600 рублей (т.2 л.д.55-90). 

Определением от 25.07.2025 г. по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от **.**.**** г., по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.174-177).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» ### от 07.11.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «KING LONG», г/н ###, полученных в ДТП 17.02.2023 г., при контактном взаимодействии с грузовым рефрижератором HYUNDAI HD78 (47501А), г/н ###, на дату ДТП 17.02.2023 г. с учетом стоимости заменяемых деталей, указанной в счете на оплату ### от 23.06.2025 г. ИП ФИО7, счете на оплату ### от 20.06.2025 г. ООО «Энергия», счете на оплату ### от 24.10.2024 г. ИП ..., счете на оплату ### от 28.10.2024 г., составляла:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, 398 700 рублей,

- без учета износа деталей, подлежащих замене, 1 015 700 рублей (т.2 л.д.183-200).

Заключения специалистов специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ### от 10.05.2023 г. и ООО «М-Групп» ### от 06.09.2023 г., подготовленные по заданию истца, не могут быть положены в основу решения суда, так как специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает заключения эксперта ООО «РАЭК» ### от 23.05.2025 г. и ### от 07.11.2025 г. в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при проведении первоначальной и дополнительной судебной экспертиз эксперт ФИО8, обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы, дал подписку по ст.307 УК РФ, провел исследование по поставленным судом вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов и фотографий, подробно отразил ход исследования и мотивировал свои выводы, которые подтвердил в судебном заседании. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, сторонами суду не представлено.

В силу ч.1 ст.39 и ч.2 ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение страхователю ООО «Элемент Лизинг», то имеет право требовать возмещения убытков с причинителя вреда, которые в данном случае составляют 615 700 рублей, исходя из следующего расчета: 1 015 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса по дополнительной судебной экспертизе) – 400 000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО), поскольку согласно выводам судебной экспертизы восстановительный ремонт является экономически целесообразным. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения признал, суд считает необходимым заявленные исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.02.2023 г., в размере 615 700 рублей удовлетворить за его счет.

При этом исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае он не является владельцем источника повышенной опасности в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом ПАО «САК «Энергогарант» была уплачена государственная пошлина в размере 12 990 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 19.12.2023 г. (т.1 л.д.6).

С учетом уточнения суммы исковых требований в сторону уменьшения, ПАО «САК «Энергогарант» подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 357 рублей.

На основании абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием исковых требований с ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей, исходя из расчета 9 357 рублей х 30 %, а остальная сумма государственной пошлины в размере 10 183 рубля – подлежит возврату истцу из местного бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2023 г., в размере 615 700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей, а всего 618 507 (шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ПАО «САК «Энергогарант» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 183 (десять тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено 02.12.2025 г.

Судья А.Е. Алхимова