Уголовное дело № 1-67/2024

УИД 51RS0016-01-2024-000968-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кировск 20 декабря 2024 года 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при помощнике судьи Белевич Т.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

г. Кировска Мурманской области ФИО2 

защитника – адвоката Серхачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

... в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут, ФИО3 управляя технически исправным транспортным средством – автобус «МАЗ 103062», государственный регистрационный знак №... следовав по автомобильной дороге «Кировск-Титан» Кировского района Мурманской области, где в пути следования на ..., автомобильной дороги «Кировск-Титан» Кировского района Мурманской области, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5., 10.1., утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…(п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); а именно тем, что, двигаясь со скоростью около 50 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, с учетом дорожных условий, в частности, состоянии состояния проезжей части в направлении движения, приближаясь к остановке общественного транспорта, расположенной напротив д. 1 «б» н.п. Титан г. Кировска Мурманской области, о существовании которой он заведомо знал, своевременно не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, и совершил наезд передней частью управляемого им автобуса на пешехода ФИО4, находящуюся на остановке общественного транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО3, пешеходу М.О. причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 5,6,7,8,9 ребер слева, правосторонний гемоторакс. Пароорбитальная гематома слева. Закрытый перелом основания 3-й пястной кости левой кисти без смещения. Ушиб правого локтевого сустава. Ушибленная рана правой голени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 приказа №194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью М.О.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что в момент ДТП двигался с минимальной скоростью, само ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, а также наличия неисправности в тормозной системе автобуса. При первичном опросе на месте ДТП он сообщил сотрудникам ДПС, что он двигался со скоростью 50 км/ч, имея в виду скорость движения в поселке Титан, а не в момент ДТП. Считает, что отметки в путевом листе после ДТП об отсутствии технических неисправностей у автобуса носят формальный характер, автобус никто не осматривал.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемо преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая М.О. в судебном заседании пояснила, что ... около 14 часов 20 минут, она пришла на остановку общественного транспорта в н.п. Титан подведомственной территории г. Кировска Мурманской области (расположена напротив д. № 1 в н.п. Титан). Ей необходимо было поехать в г. Кировск для получения лекарств. На тот момент на автобусной остановке находились не более 8 человек, в основном пассажиры ожидали возле автобусного комплекса. Она изначально стояла в самом автобусном комплексе, однако позднее вышла и встала чуть дальше, перед самим автобусным комплексом, в сторону г. Кировска. Сам момент, когда автобус начал приближаться к автобусной остановке она не видела. Когда увидела автобус, боковым зрением, который уже двигался в ее сторону (справа от нее). В этот момент люди стали разбегаться в разные стороны. Не успев среагировать, она повернулась лицом, к остановке общественного транспорта, чтобы отскочить в сторону от автобуса, однако в этот момент ощутила удар, от которого ее прижало вплотную к остановочному комплексу и на нее посыпались стекла от автобуса. Она стала кричать, в этот момент водитель автобуса отъехал примерно на 1 метр, чтобы у нее была возможность как-то освободиться. Прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи госпитализировала ее в больницу, где ей оказали необходимую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Апатитский». ... осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории Апатитского и ...х ..., совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №2 В дневное время от оперативного дежурного отдела полиции по обслуживанию ... МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в н...., а именно о том, что на конечной остановки н.... сбили женщину. Прибыв на место происшествия, было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством автобус МАЗ государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением и совершил наезд на пешехода М.О., которая находилась на остановочном комплексе. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход М.О., получила телесные повреждения, и была госпитализирована в АКЦГБ. Водитель ФИО1 находился на месте. В ходе составления материалов дорожно-транспортного происшествии, водитель ФИО1, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, опьянение установлено не было. Так же была составлена схема ДТП, с которой были ознакомлены участники ДТП, а так же составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с которым так же были ознакомлены участники ДТП. Кроме того на месте было проверено состояние рулевого управления и тормозной системы автобуса МАЗ государственный регистрационный знак №..., данные системы находились в исправном состоянии. Так же составлен был акт о выявленных недостатков содержания уличной дорожной сети, который был передан инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». На момент ДТП, действительно шел сильный снегопад, и на дороги был снежный накат.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были получены в судебном заседании, а также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проходит службу в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Апатитский». ... он осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории Апатитского и Кировского районах Мурманской области, совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО6 Примерно в 14 часов 23 минуты по средствам радиосвязи от оперативного дежурного отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в н.п. Титан г. Кировска Мурманской области, а именно о том, что на конечной остановки н.п. Титан сбили женщину. Прибыв на место происшествия, было установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автобус МАЗ государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением и совершил наезд на пешехода М.О., которая находилась на остановочном комплексе. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход М.О., получила телесные повреждения, и была госпитализирована в АКЦГБ. Водитель ФИО3 находился на месте. В ходе составления материалов дорожно-транспортного происшествии, водитель ФИО3, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, опьянение установлено не было. Так же была составлена схема ДТП, с которой были ознакомлены участники ДТП, а так же составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с которым так же были ознакомлены участники ДТП. Кроме того на месте было проверено состояние рулевого управления и тормозной системы автобуса МАЗ государственный регистрационный знак №..., данные системы находились в исправном состоянии. В ходе объяснения водитель Кидун пояснил, что когда управлял транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак №..., подъезжая к остановочному комплексу в н.п. Титан, двигался со скоростью 50 км/ч, подъезжая к остановке, стал притормаживать, однако из-за скользкой дороги, не справился с управлением, и не смог остановить автобус, в результате чего совершил наезд на пешехода М.О., которая находилась на остановке общественного транспорта и на сому остановку общественного транспорта. Инспектором ОВ ДПС ФИО6 был составлен акт о выявленных недостатков содержания уличной дорожной сети, который был передан инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». На момент ДТП, действительно шел сильный снегопад, и на дороги был снежный накат, и наличие зимней скользкости. Данный факт был отражен в АКТе о выявленных недостатках в эксплуатационном о стоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в период времени с ... по ..., он работал в должности контролера технического состояния транспортных средств в автоколонне №1378 АО «Мурманскавтотранс». В его служебные обязанности входило: выпуск транспорта на линию, проверка технического состояния транспорта, проверка путевой документации. ... он так же находился на рабочей смене, и осуществлял проверку технического состоянии транспорта, который в этот день выходил на линию, в том числе и автобуса МАЗ 103062 государственный регистрационный знак №... При проверке указанного автобуса, перед выпуском на линию, неисправностей выявлено не было, то есть автобус находился в исправном состоянии, о чем была поставлена соответствующая отметка в путевом листе. Водителем указанного автобуса был ФИО3 Поскольку его рабочая смена закончилась в 8.00 часов, он покинул рабочее место. О случившимся ДТП узнал от работников своего предприятия.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что, будучи механиком автоколонны №1378 АО «Мурманскавтотранс», ... дневное время, находясь на смене, осуществлял проверку автобуса МАЗ 103062 государственный регистрационный знак №... по возвращении его в автоколонну. На указанном автобусе имелись технические повреждения кузова, бампера, были разбиты стекла. Водитель ФИО3 пояснил ему, что данные повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего на смене. При этом ФИО3 приехал в автоколонну своим ходом, что позволяет сделать вывод о том, что ходовые качества автобуса (рулевое устройство, тормоза) были в исправном состоянии. После проверки состояния транспортного средства им был составлен акт, а также проставлены отметки в путевом листе.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Апатитский» за №... от ..., согласно которому, в ходе административного расследования, по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП №... от ..., имевшего место быть ... в 14 часов 20 минуты на ... (конечная остановка общественного транспорта) автомобильной дороги «Кировск-Титан» Кировского района Мурманской области, где водитель ФИО3, управляя автобусом МАЗ 103062 государственный регистрационный знак №... 51, допустил наезд на пешехода М.О., которая находилась на площадке остановки общественного транспорта, в результате чего пешеходу М.О.АП., причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта №...-М от ..., на основании данных предоставленных медицинских документов на имя М.О. ... года рождения, с учетом обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов, эксперт приходит к выводам полученные в результате ДТП потерпевшей М.О. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 приказа №194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, усматривается состав уголовного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д. 55)

Сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Апатитский» за №... от ..., согласно которому, ... в 14 часов 23 минут в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» по телефону, от ФИО3, поступило сообщение о том, что на конечной остановке п. Титан сбили женщину. (т.д. 1, л.д. 72) 

Сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Апатитский» за №... от ..., согласно которому, ... в 15 часов 55 минут в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» по телефону и приемного отделения АКЦГБ, поступило сообщение о том, ... в 14 часов 56 в приемный покой АКЦГБ за медицинской помощью обратилась М.О., ..., проживающий по адресу: ..., н..... Предварительный диагноз: .... Госпитализирована в травматологическое отделение. (т...., л.д. 73) 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..., фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в районе ... н...., конечная остановка общественного транспорта., где водитель ФИО3, управляя автобусом «МАЗ 103062», государственный регистрационный знак №..., на ... (конечная остановка общественного транспорта), автомобильной дороги Кировск-Титан Кировского района Мурманской области, совершил наезд на пешехода М.О., находящуюся на площадке остановки общественного транспорта, в результате чего, пешеходу М.О., причинены телесные повреждения. Проезжая часть расположена в населенном пункте, предназначена для движения в одном направлении, горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия-снежный накат. На месте дорожно-транспортного происшествия имеются следы торможения (юза): с левой стороны 22 м, с правой 23 метра. В ходе осмотра автобуса, установлено, что состояние рулевого управления исправно, состояние тормозной системы-исправно. Осмотр производился в условиях городского электроосвещения. С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия ознакомлены под роспись водитель ФИО3 и потерпевшая М.О.. (т...., л.д.77-83)

Заключением эксперта от ... №...-М, согласно выводов которого: на основании изучения медицинских документов на имя М.О. ... года рождения, эксперт приходит к выводам: 

У гр-ки М.О. имеются телесные повреждения: ...

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 приказа №194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Данные повреждения, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены в результате дорожно-транспортной травмы, при обстоятельствах, указанных в определении, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений. (т.... л.д.106-108)

Заключением эксперта от ... №...-М, согласно выводов которого: на основании предоставленных данных на имя гр-ки М.О. ... года рождения, с учетом обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов, эксперт приходит к выводам: 

1. В предоставленном медицинском документе были установлены повреждения: «тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 5,6,7,8,9 ребер слева, правосторонний гемоторакс. Пароорбитальная гематома слева. Закрытый перелом основания 3-й пястной кости левой кисти без смещения. Ушиб правого локтевого сустава. Ушибленная рана правой голени». 

2. Данные повреждения, могли образоваться как в результате ударного воздействия твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковые. Могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. возможность возникновения в срок и при обстоятельства, указанных в постановлении не исключается. 

3. Данные повреждения по степени вреда здоровью у живых лиц оценивается как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 приказа №194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. (т.д.1 л.д.160-163)

Заключение эксперта № №... ..., согласно которому:

1. исследуемое событие, произошедшее ... на остановке автобуса в н.п. Титан с участием автобуса МАЗ 103062 г.р.з. №... под управлением водителя ФИО3 и пешехода М.О. является дорожно-транспортным происшествием.

2. В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя ФИО3 технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и применения им плавных приемов управления автобусом. 

3. Действия водителя ФИО3 сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

4.Действия водителя ФИО3. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. (т.д. 1 л.д.174-175) 

Заключение эксперта №... от ..., согласно которому:

1. исследуемое событие, произошедшее ... на остановке автобуса в н.п. Титан с участием автобуса МАЗ 103062 г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО3 и пешехода М.О. является дорожно-транспортным происшествием.

2. В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя ФИО3 технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и применения им плавных приемов управления автобусом. 

3. Действия водителя ФИО3 сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

4.Действия водителя ФИО3. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. (т.д. 1 л.д.190-193)

Копией путевого листа автобуса серии №... от ..., в котором имеется отметка о выпуске механиком Свидетель №1 автобуса МАЗ 103062 г.р.з. №..., на линию в исправном состоянии.

Копией журнала выпуска транспортных средств на линию, в котором имеется отметка о выпуске механиком Свидетель №1 автобуса МАЗ 103062 г.р.з. №..., на линию в исправном состоянии в 6.05 часов ....

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ... в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут, ФИО3 управляя технически исправным транспортным средством – автобус «МАЗ 103062», государственный регистрационный знак №..., следовав по автомобильной дороге «Кировск-Титан» Кировского района Мурманской области, где в пути следования на 2 км + 389 м, автомобильной дороги «Кировск-Титан» Кировского района Мурманской области, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5., 10.1., утвержденных Постановлением Совета Министров ¬ Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…(п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); а именно тем, что, двигаясь со скоростью около 50 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, с учетом дорожных условий, в частности, состоянии состояния проезжей части в направлении движения, приближаясь к остановке общественного транспорта, расположенной напротив ... н...., о существовании которой он заведомо знал, своевременно не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, и совершил наезд передней частью управляемого им автобуса на пешехода М.О., находящуюся на остановке общественного транспорта. В результате дорожно¬-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО3, пешеходу М.О.. причинены телесные повреждения: .... Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 приказа №194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью М.О.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Довод стороны защиты, о том, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в момент ДТП, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается исследованными доказательствами. Так, из показаний свидетелей, потерпевшей, а также самого подсудимого следует, что в момент ДТП на автомобильной дороге в имелся рыхлый снег в условиях снегопада, наличие зимней скользкости, о чем сотрудниками ДПС был составлен соответствующий акт.

В то же время, согласно заключению эксперта №... от ... действия водителя ФИО3 сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Довод стороны защиты о том, что эксперт при составлении данного заключения вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем данное заключение подлежит признанию недопустимым доказательством, суд считает также не состоятельным, поскольку изучение указанного заключения показало, что оно оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, ясны, понятны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Довод стороны защиты о наличии технической неисправности тормозной системы автобуса также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается отметками в путевом листе, Копией журнала выпуска транспортных средств на линию, показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, которые осматривали автобус перед сменой и по возвращению автобуса в автоколонну.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учёте у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает оказание помощи потерпевшей на месте ДТП.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и исходя из личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления против безопасности движения, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, в результате которого потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок. 

Вместе с тем, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ..., относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласования специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городов Кировска и Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией; являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 01(один) год.

Освободить ФИО3 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Снятков