Дело № 2-936/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-001248-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Муриевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-АССИСТАНС» о расторжении договора о продлении гарантии, взыскании суммы основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-АССИСТАНС» о расторжении договора о продлении гарантии, взыскании суммы основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что Истец ФИО1 (далее по тексту Истец), 

<

дата> заключил договор купли-продажи № ФРА/П-0026875 от 

<

дата> с АО «РОЛЬФ» Филиал Алтуфьево о приобретении автомобиля марки Mercedes-Benz модель GLE 300 4MATIC идентификационный номер *****, ПТС 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1 настоящего договора стоимость вышеуказанного автомобиля установлена в размере 2 670 000 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Истцом в кассу АО «РОЛЬФ» Филиал Алтуфьево были внесены денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а не достающую сумму в размере 1 670 000 рублей, истец решил взять в автокредит.

Истец, заключил кредитный договор ***** от 

<

дата> с ПАО «Совкомбанк» о приобретении автомобиля марки Mercedes-Benz модель GLE 300 4MATIC идентификационный номер *****, ПТС 

<

адрес>. 

Согласно выписке по кредитному договору из ПАО «Совкомбанк» сумму вышеуказанного кредитного договора входило: 

- 1 670 000 рублей сумма на оплату стоимости вышеуказанного автотранспортного средства;

- 69 593 рублей страхование КАСКО договор публичной оферты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис 001 АТ-23/0487987 от 

<

дата>;

- 90000 рублей оплата по договору ***** от 

<

дата> с ООО «А24 АГЕНТ»; 

- 5000 рублей оплата по договору САО «ВСК» за телемедицину;

- 267 000 рублей оплата по договору ***** «AUTOSAFE-S Well-s» с ООО «М-АССИСТАНС» (далее по тексту Ответчик) за продления гарантии;

- 120 911 рублей оплата по договору с ООО «СОЛО» за страхование жизни номер сертификата ***** от 

<

дата>; 

- 49 992 рублей страхование договора публичной оферты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис 001 АТ-23/0157017 от 

<

дата>;

- 32 500 рублей оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков, данная услуга подключена со стороны ПАО «Совкомбанк»;

- 30 998 рублей оплата за подключение услуг, данная услуга подключена со стороны ПАО «Совкомбанк»;

Общая стоимость кредита составила 2 332 974 рубля 00 копеек.

После заключения указанных выше договоров между истцом с АО «РОЛЬФ» Филиал Алтуфьево было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ФРА/П-0026875 от 

<

дата>.

Согласно данного дополнительного соглашения п. 1 общая цена автомобиля приобретенного истцом по договору купли-продажи № ФРА/П-0026875 от 

<

дата>, составляет 2 975 000 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек)

Согласно п. 2 настоящего соглашения истцу предоставлена скида в размере 305 000 (триста пять тысяч рублей).

Согласно п. 4 настоящего соглашения, скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения предоставляется истцу при соблюдении следующих условия до передачи автомобиля Истцу:

Истец в салоне продавца с партнерами продавца должен заключить договора оказания услуг, а именно: 

- 69 593 рублей страхование КАСКО договор публичной оферты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис 001 АТ-23/0487987 от 

<

дата>;

- 90000 рублей оплата по договору ***** от 

<

дата> с ООО «А24 АГЕНТ»; 

- 5000 рублей оплата по договору САО «ВСК» за телемедицину;

- 267 000 рублей оплата по договору ***** «AUTOSAFE-S Well-s» с ответчиком ООО «М-АССИСТАНС» (далее по тексту ответчик) за продления гарантии;

- 120 911 рублей оплата по договору с ответчиком ООО «СОЛО» (далее по тексту Ответчик) за страхование жизни номер сертификата ***** от 

<

дата>; 

- 49 992 рублей страхование договор публичной оферты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис 001 АТ-23/0157017 от 

<

дата>;

Указанное выше дополнительное соглашения ущемляет права Истца, так как общая сумма предоставленных услуг составляет 602 496 рублей, а скидка на автомобиль была в размере 305 000 рублей, не какой выгоды Истец на автомобиль не получил от данной скидки предоставленной автосалоном.

Со стороны сотрудников автосалона АО «РОЛЬФ» Филиал Алтуфьево и кредитных менеджеров было навязано условие оплаты по договору ***** «AUTOSAFE-S Well-s» сервисной услуги (независимая гарантия) с Ответчиком. Стоимость услуг согласно договора ***** «AUTOSAFE-S Well-s» составило 267 000 рублей (п. 17 договора).

Но, однако денежные средства в сумме 267 000 рублей не поступили на расчетный счет Ответчика, согласно выписки из «Совкомбанк» по счету ***** принадлежащему Истцу за период с 

<

дата> по 

<

дата>, денежные средства в сумме 267 000 рублей были перечислены на счет ***** АО «РОЛЬФ» филиал Алтуфьево.

<

дата> между Истцом и Ответчиком, был заключен договор ***** «AUTOSAFE-S Well-s», согласно которого Ответчик взял на себя обязательства об оказании ряда услуг, предусмотренных заключаемым договором, в свою очередь Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, то есть в сумме 267 000 рублей.

<

дата> Истец в одностороннем порядке решил прекратить данные договорные отношения и отказаться от услуг Ответчика, в связи, с чем направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом 

<

дата>, которое рассмотрено Ответчиком, но однако требования полностью удовлетворены не были договор был расторгнут и возращены денежные средства в сумме 11 720 рублей 85 копеек.. 

<

дата> в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 

<

дата>, до настоящего времени ответ на досудебную претензию получен не был, требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

После заключения договора Истцом не была использована не одна услуга предоставляемая Ответчиком. В четырнадцать дней, сообщено о желании расторгнуть Договор публичной оферты.

Соответственно в результате нарушения прав Истца, последний был вынужден понести убытки, выразившиеся в обращении за квалифицированной юридической помощью, стоимостью которой составила 40 000 рублей, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, просит суд: 

Расторгнуть договор ***** «AUTOSAFE-S Well-s» от 

<

дата> между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору ***** «AUTOSAFE-S Well-s» от 

<

дата> в размере 255 279 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 процент за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере 25 705 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», Филиал «Алтуфьево», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» извещены о слушании дела надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом ФИО1. и АО «РОЛЬФ», Филиал «Алтуфьево» заключен договор № ФРА/П-0026875 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Mercedes-Benz GLE 300 4matic» 2015 года выпуска, идентификационный номер *****, стоимость автомобиля составила 2 670 000 рублей/

Согласно выписке по счету от 

<

дата> истцом в кассу АО «РОЛЬФ» Филиал Алтуфьево внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ***** от 

<

дата> о приобретении автомобиля марки «Mercedes-Benz GLE 300 4matic» 2015 года выпуска, идентификационный номер *****. 

<

дата> между АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРА/П-0026875, в соответствии с п. 1 которого общая цена автомобиля приобретенного Истцом по договору купли-продажи № ФРА/П-0026875 от 

<

дата>, составляет 2 975 000 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек)

Согласно п. 2 настоящего соглашения Истцу предоставлена скида в размере 305 000 (триста пять тысяч рублей).

Согласно п. 4 настоящего соглашения, скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения предоставляется Истцу при соблюдении следующих условия до передачи автомобиля Истцу:

Истец в салоне продавца с партнерами продавца должен заключить договора оказания услуг, а именно: 

- 69 593 рублей страхование каски договор публичной оферты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис 001 АТ-23/0487987 от 

<

дата>;

- 90000 рублей оплата по договор ***** от 

<

дата> с ООО «А24 АГЕНТ»; 

- 5000 рублей оплата по договору САО «ВСК» за телемедицину;

- 267 000 рублей оплата по договору ***** «AUTOSAFE-S Well-s» с ответчиком ООО «М-АССИСТАНС» (далее по тексту ответчик) за продления гарантии;

- 120 911 рублей оплата по договору с ответчиком ООО «СОЛО» (далее по тексту Ответчик) за страхование жизни номер сертификата ***** от 

<

дата>; 

- 49 992 рублей страхование договор публичной оферты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис 001 АТ-23/0157017 от 

<

дата>.

Согласно выписке из «Совкомбанк» по счету ***** принадлежащему ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, денежные средства в сумме 267 000 рублей были перечислены на счет ***** АО «РОЛЬФ» филиал Алтуфьево.

<

дата> между истцом и ответчиком, был заключен договор ***** «AUTOSAFE-S Well-s», согласно которому ответчик взял на себя обязательства об оказании ряда услуг, предусмотренных заключаемым договором, в свою очередь истец оплатил указанные услуги в полном объеме, то есть в сумме 267 000 рублей.

<

дата> ФИО1 направил в адрес ООО «М-АССИСТАНС» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

<

дата> ответчиком получено данное заявление, которое однако, требования полностью удовлетворены не были, договор был расторгнут и возращены денежные средства в сумме 11 720 рублей 85 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012***** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015***** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом оспаривается факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору на сумму 255 279 рублей 15 копеек, указывается, что им не была использована ни одна услуга, указанная в договоре, в четырнадцатидневный срок направлено заявление о расторжении договора.

Доказательств того, что истцу была оказана хоть одна услуга, указанная в договоре, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 статьи 28 Закона РФ от 

<

дата> N2300-1 "О защите прав потребителей", цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств в размере 255 279 рублей 15 копеек, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении услуг по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, условия при которых был заключен договор, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, нравственные переживания истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 705 рублей 90 копеек. Представлен расчет процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Применительно к отказу от договора по указанным основаниям следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 25 705 рублей 90 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (255 279,15+25 705,9+3000)/2 = 141 992 рубля 45 копеек.

Ходатайств о снижении размера штрафа от стороны ответчика в суд не поступало.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи. Оплата по договору составила 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 

<

дата>.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> *****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем работы представителя, (составление искового заявления и представительство ФИО1 в Ессентукском городском суде 

<

адрес>) учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 

<

дата> N2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 459 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-АССИСТАНС» о расторжении договора о продлении гарантии, взыскании суммы основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ***** «AUTOSAFE-S Well-s» от 

<

дата> между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору ***** «AUTOSAFE-S Well-s» от 

<

дата> в размере 255 279 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 штраф в размере 141 992 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 процент за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере 25 705 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в бюджет муниципального образования город-курорта г. Ессентуки Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 459 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М-АССИСТАНС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов