№ 2-939/18

РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 сентября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 131 644,30 рубля под 39,9% годовых сроком на 24 месяца. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем нарушила № Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита и у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде, по процентам. Договором при нарушении срока возврата кредита, его части и уплаты начисленных процентов предусмотрена неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 244 572,41 рубля, из которых: 107558,94 рублей – просроченная ссуда, 37145,92 рублей – просроченные проценты, 55822,16 рубля – проценты по просроченной ссуде, 27 892,26 рубля – неустойка на просроченную ссуду. Банк направлял ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 244 572,41 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645,72 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном возражении на иск указала, что исковые требования Банка о взыскания задолженности в размере 244 572,41 рублей не признает, ссылаясь на уведомление Банка о невозможности производить оплату по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.. Рассчитанную банком неустойку считает завышенной, не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора и просит суд снизить размер неустоек до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 131644,30 рубля под 39,9% годовых, сроком на 24 месяца.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-оферте, подписанной собственноручно ФИО1

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

Договором о потребительском кредитовании, заключенным с ФИО1, предусмотрено, что сумма кредита предоставляется заемщику путем зачисления на открытый ему банковский счет №. 

Согласно № Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из указанного договора ФИО1 ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

В соответствии с № Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Статьей 309 ГПК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Факт предоставления Банком ФИО1 кредита подтверждается представленной выпиской по счету, согласно которой денежные средства по заявлению ответчика были перечислены на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору. 

Порядок гашения кредита установлен путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассу или устройство самообслуживания банка.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что с представленными Банком условиями кредитования он ознакомлен, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять.

Пунктом № Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи вносятся ежемесячно по 3 число в сумме 7703,28 рубля, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7702,93 рубля. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, заемщик нарушала условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязанности по погашению кредита и уплате процентов у нее возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период пользования кредитом ФИО1 допускала просрочку, исполняя обязанности ненадлежащим образом, что наносит ущерб интересам Банка и является нарушением условий договора о потребительском кредитовании.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженности по кредитному договору ФИО1 составляет 244 572,41 рубля, из которых: 107558,94 рублей – просроченная ссуда, 37145,92 рублей – просроченные проценты, 55822,16 рубля – проценты по просроченной ссуде, 16153,13 рубля -неустойка по ссудному договору, 27 892,26 рубля – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представила, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер просроченной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и снижению неустойки по ссудному договору до 3000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает снизить взыскиваемый размер неустойки по ссудному договору с 16153,13 рублей до 3000 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 27892,26 рубля до 5000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, ни законом, ни договором не предусмотрено, что ухудшение материального положения заемщика освобождает последнего от исполнения обязательства по кредитному договору.

Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка, болезни и т.д. должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.

С учетом изложенного, оснований для большего снижения подлежащей взысканию неустойки по доводам возражения ответчика суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи удовлетворением требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентов по просроченной ссуде, уменьшением взыскиваемых сумм неустоек, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 645,72 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 208 527,02 рублей, из которых: 107558,94 рублей – просроченная ссуда, 37145,92 рублей – просроченные проценты, 55822,16 рубля – проценты по просроченной ссуде, 3000 рублей- неустойка по ссудному договору, 5000 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645,72 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 07 сентября 2018г.