ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., 

адвоката Сабитовой А.Г.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 22 часов 00 минут ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к забору, огораживающему территорию участка с жилым домом 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на участок, где отжал оконную раму находящейся при нем металлической монтировкой, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: газонокосилку марки «Макита» стоимостью 20.000 рублей, ресивер (цифровой спутниковый тюнер) марки «Опенбокс» модели «Икс 820СИ» стоимостью 15.000 рублей, ресивер (цифровой спутниковый тюнер) марки «Сенерал Сателит» модели «Эйч Ди 9300» стоимостью 15.000 рублей, а всего на общую сумму 50.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 50.000 рублей.

<

дата> около 20 часов 00 минут ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к забору, огораживающему территорию участка с жилым домом 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на участок, где повредил входную дверь находящейся при нем металлической монтировкой, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: магнитофон марки «Филипс» стоимостью 2.000 рублей, электрический чайник марки «Электролюкс» стоимостью 1.000 рублей, электрическую плитку марки «Супра» стоимостью 2.500 рублей, а всего на общую сумму 5.500 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 5.500 рублей.

<

дата> около 20 часов 00 минут ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к забору, огораживающему территорию участка с жилым домом 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на участок, где отжал оконную раму находящейся при нем металлической монтировкой, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: лобзик стоимостью 1.190 рублей, секатор стоимостью 700 рублей, пульверизатор стоимостью 1.200 рублей, топор стоимостью 4.000 рублей, удлинитель стоимостью 7.500 рублей, настенный обогреватель стоимостью 1.200 рублей, угги стоимостью 4.500 рублей, а всего на общую сумму 20.290 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 20.290 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Сабитова А.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1).

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшие никаких претензий не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО4 ранее судим, совершил три тяжких преступления, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с образцами крови и слюны, окурок –уничтожить, дактопленки со следами рук - хранить при уголовном деле, остальное возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий: