Дело №2-2675/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома 

<

адрес> сельского Совета народных депутатов, 

<

адрес>а, 

<

адрес> «О капитальном строительстве жилого дома, находящегося в 

<

адрес>» и решением исполкома 

<

адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано разрешение на капитальное строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 своими силами и средствами с ДД.ММ.ГГГГ году построил жилой дом по этому адресу, общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой – 43,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В период с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня своей смерти ФИО9 пользовался этим домом и нес все расходы по его содержанию. Истец указывает, что после смерти отца он обратился к нотариусу за оформлением наследства, но выяснилось, что вышеуказанный жилой дом не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому он истец смог оформить в свою собственность в порядке наследования по закону лишь на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и п. 3 ст.222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом, поскольку он находится на принадлежащем ему земельном участке и не создают никому препятствий, угроз жизни и безопасности, не нарушают ни чьих прав.

В судебном заседании ФИО3, действующий в интересах истца по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, 

<

адрес> ФИО4, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала, и данный факт принят судом в порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд устанавливает, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома 

<

адрес> сельского Совета народных депутатов, 

<

адрес>а, 

<

адрес> «О капитальном строительстве жилого дома, находящегося в 

<

адрес>» и решением исполкома 

<

адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно было выдано разрешение на капитальное строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 своими силами и средствами ДД.ММ.ГГГГ году построил жилой дом по этому адресу, общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой – 43,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня своей смерти ФИО2 пользовался этим домом и нес все расходы по его содержанию, однако оформить, зарегистрировать жилой дом на свое имя при жизни не успел. После его смерти истец обратился к нотариусу за оформлением наследства, но выяснилось, что вышеуказанный жилой дом не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому истец смог оформить в свою собственность в порядке наследования по закону лишь право на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. 

Подтверждено также, что при обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на об узаконении самовольно возведенных строений истцу было отказано с рекомендацией обратиться в суд.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя, подтверждаются решением исполкома Демиховского сельского Совета народных депутатов, 

<

адрес>а, 

<

адрес> «О капитальном строительстве жилого дома, находящегося в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и решением исполкома 

<

адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, сообщением отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома, справкой нотариуса об отсутствии иных наследников, кадастровой выпиской о земельном участке, заключением ООО «Проектный центр «АРДИС» о пригодности жилого дома для использования по назначению и его безопасности.

Оснований подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется.

Таким образом, следует признать, что истец предпринимал меры к узаконению самовольной постройки, однако получил отказ, но выполненная самовольная постройка (жилой дом) пригодна к эксплуатации по ее назначению, безопасна. Проверяя обстоятельства о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено наличие таких обстоятельств, поскольку самовольная постройка, расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, который не граничит в местах расположения строений с земельными участками других граждан.

Кроме этого, в силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст.12,222 п.3 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,173,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, 

общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой площадью 43,0 кв.м., подсобной площадью 27,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин