№ 1-1007/2023

28RS0004-01-2023-002915-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 19 июля 2023 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Пономареве Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области АН,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката СЮ, представившего удостоверение № 491 и ордер № 21 от 03 мая 2023 года,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов СЮ, представившего удостоверение № 644 и ордер № 4295 от 20 апреля 2023 года, ГБ, представившего удостоверение № 92 и ордер № 739 от 20 апреля 2023 года,

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2022 года, около 20:00 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились во дворе дома № ***, где между ними произошел словесный конфликт на почве спора о принадлежности парковочного места для автомобиля в указанном дворе, в ходе которого у ФИО1 на почве личной неприязни, возникло желание причинить вред здоровью Потерпевший №1.

С этой целью ФИО1, реализуя задуманное, в указанные день и время, находясь в том же месте, подошел к Потерпевший №1 и умышленно со значительной силой нанес последнему один ему удар кулаком в ***, после чего схватил Потерпевший №1 сзади за шею и нанес ему еще не менее пяти ударов кулаком в ***, от чего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 нанес ему в таком положении еще не менее трех ударов кулаками рук по *** и не менее трех ударов в ***, причинив Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- ***

***

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что потерпевший Потерпевший №1 первый стал его бить, а он действовал в состоянии необходимой обороны и случайно попал рукой в ***.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что около 5 лет он занимался кикбоксингом, на тренировках отрабатывал техники нанесения ударов, участвовал в рейтинговых боях, также вел тренировки у детей. Около 20 часов 16 сентября 2022 года он вышел из квартиры ФИО2 №3, которая проживает по адресу: ***, и увидел, что за его автомобилем стоит другой легковой автомобиль марки Тойота Премио белого цвета, который перегораживал ему возможность выехать задним ходом, а ехать вперед ему мешало ограждение из автомобильных покрышек. Чтобы вызвать водителя автомобиля он пнул по колесу для сработки сигнализации и вызова хозяина авто для освобождения проезда его автомобиля. Когда сигнализация сработала, из второго подъезда вышел Потерпевший №1 В этот момент он стоял около заднего правого колеса своего автомобиля, спиной к автомобилю. Когда Потерпевший №1 подошел к нему, то он попросил его убрать свой автомобиль, так как он мешает выезду. Потерпевший №1 подошел к нему, встал на расстоянии около полуметра от него и вытащил руки из карманов и стал в резкой форме говорить ему, что это место стоянки его автомобиля, и одновременно стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В ответ на это он сказал Потерпевший №1 «Убери машину и разговор окончен!». После чего он правой рукой наотмашь нанес Потерпевший №1 один удар в область ***. Такой удар называется «оверхенд», нанес его импульсивно. Ударил он верхней частью ладони в районе большого пальца. Руку сжимать не хотел, так как боялся причинить тяжкий вред здоровью. От этого удара Потерпевший №1 упал на землю. Также от удара слетела кепка с головы Потерпевший №1 После этого удара он отбежал на расстояние около 2 метров от Потерпевший №1 и сказал «Все, убирай машину!». В это время Потерпевший №1 уже поднялся на ноги и искал кепку, держась за *** правой ладонью. После чего Потерпевший №1 сел за руль своего автомобиля, отъехал назад, освободив ему выезд. Он не знал и не мог знать, что от его действий наступят последствия, действовал, обороняясь, и у него не было другого способа пресечь противоправные действия Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-53).

С иском не согласен, считает, что 300 тысяч рублей, которые он возместил Потерпевший №1, достаточная сумма.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, признал частично.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 17 января 2023 года, подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное на расстоянии 20 метров от дома № ***, где продемонстрировал, как располагались автомобили 16 сентября 2022 года, а также как по отношению к нему располагался потерпевший Потерпевший №1 и механизм нанесения удара Потерпевший №1 на статисте. Следователем было осуществлено фотографирование положений, занимаемых лицами. (т. 1 л.д. 68-76).

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 16 сентября 2022 года подъехав к дому № ***, он заметил, что на его парковочном месте находится автомобиль модели «Hyandai» синего цвета государственный регистрационный знак «***», который принадлежит ФИО1 Он решил подпереть сзади автомобиль своим, поставив его на расстоянии примерно 50 см., чтобы, когда ФИО1 вышел на улицу, не смог выехать и ударил по колесу его машины с целью срабатывания сигнализации, и чтобы он вышел на улицу поговорить с последним, объяснив, что парковочные места во дворе дома распределены и на чужие места ставить машины не надо. Примерно около 20:00 часов этого же дня на его машине сработала система сигнализации. Выглянув в окно, он увидел, что рядом с его машиной стоит ФИО1. Он выключил сигнализацию и пошел собираться, чтобы спуститься во двор, отогнать машину и поговорить с ФИО1, но тот еще несколько раз настойчиво бил по колесу машины, отчего срабатывала сигнализация и он отключал сигнализацию снова. Спустившись во двор дома, с ФИО1 у них завязался разговор, в ходе которого ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, а также был очень агрессивен. Поняв, что с ФИО1 разговаривать нет смысла, он развернулся и хотел пойти в обратном направлении, в сторону водительской двери своего автомобиля, чтобы отогнать машину, но в момент, когда он развернулся, ФИО1 взяв его за правое плечо, развернул к себе и нанес один удар в область ***, отчего он закрыл *** и не мог открыть и почувствовал, что-то мокрое. Полагает, что последний ударил его кулаком или локтем, когда он находился возле правого угла своей машины. Данный удар его дезориентировал. После чего, ФИО1 своей одной рукой обхватил его шею, а другой продолжил наносить удары в область ***. Ударов было не менее трех. Он не мог оказать сопротивление, после чего, он оказался на земле. Увидев, как его избивает ФИО1, его супруга ФИО2 №1 выбежала во двор дома, где происходил конфликт, и избиения прекратились. После произошедшего в период времени с 20:00 часов до 20:20 часов того же дня, они с женой были в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где ему оказали медицинскую помощь. По приезду в больницу, его *** уже не видел, так как при осмотре врачом *** не реагировал на свет. 

После проведения очной ставки 28 февраля 2023 года ФИО1 перевел ему 300 000 рублей, полагает, в счет нанесенного ему физического и морального вреда. (т.1 л.д. 30-35, 160-163).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

По уголовному делу им заявлен гражданский иск: материальный ущерб в сумме 549128 рублей 70 копеек, и моральный вред на сумму 3 000 000 рублей, который он поддерживает в полном объеме. Сумма иска предъявлена с учетом возмещенных ФИО1 300 000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 18 февраля 2023 года, Потерпевший №1 указал место, где 16 сентября 2022 года, около 20 часов ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов в область ***. После чего он упал на землю, и в этот момент ФИО1 подошел к нему и стал поочередно наносить удары руками по ***, в область ***, а когда он пытался прикрыть *** руками, наносил удар в ***. Всего, таким образом, поочередно, ФИО1 нанес ему около 3-х ударов по *** и 3-х по ***. После этого избиение со стороны ФИО1 прекратилось. (т. 1 л.д. 142-153)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1, данные в ходе очной ставки 28 февраля 2023 года, следует, что участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания в полном объеме, показания друг друга не подтвердили. (т. 1 л.д. 184-188)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 16 сентября 2022 года около 20 часов, она стояла на кухне около окна и смотрела на парковку, провожала ФИО1, который вышел из ее квартиры № ***. Далее на улице она увидела, как через какое- то время из второго подъезда вышел сосед Потерпевший №1 который сразу начал разговор на повышенных тонах, кричал ФИО1 При этом Потерпевший №1 и ФИО1 стояли на улице, около автомобилей. Далее в указанном месте и в указанное время, она увидела, как ФИО1 рукой нанес удар в *** Потерпевший №1, после этого ФИО1 еще один раз ударил Потерпевший №1 в ***, от чего последний сначала качнулся, а потом упал на землю, на колени. (т. 1 л.д. 133-136).

Из показаний подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе очной ставки 05 марта 2023 года, следует, что участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания в полном объеме. (т. 1 л. д. 189-193)

Из оказаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе очной ставки 05 марта 2023 года, следует, что участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания в полном объеме, показания друг друга не подтвердили. (т. 1 л.д. 194-197)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 16 сентября 2022 года, около 20:00 часов, ее муж оделся и вышел на улицу во двор дома № ***, так как у него сработала сигнализация на машине, а она осталась на кухне и примерно через пару минут вышла на балкон и посмотрела вниз, где увидела, что ее муж и ФИО1 стоят между своими автомобилями на парковке, ее муж развернулся к ФИО1 спиной и пошел в сторону водительской двери их автомобиля, после чего к нему сзади подошел ФИО1, дернул Потерпевший №1 одной рукой за плечо и нанес один удар в область ***. В этот момент она сильно испугалась, забежала на кухню, стала выключать газ, быстро оделась и побежала на улицу. Когда она выбежала на улицу, то сразу побежала к автомобилю мужа и увидела, что муж на автомобиле отъезжает назад, то есть убирает автомобиль с пути автомобиля ФИО1 При этом по пути следования к мужу, она увидела, что в своем автомобиле сидел ФИО1, и тот от чего-то вытирал свою правую руку. Муж отогнал автомобиль. После этого она получше рассмотрела мужа и увидела, что у мужа по руке, которой тот держал ***, течет кровь. После этого муж попросил ее припарковать автомобиль, она быстро припарковала автомобиль на их место. Они с мужем вместе зашли домой, сразу пошли в ванную умывать лицо, муж попросил посмотреть, что с ***, на что она увидела, что ***. Далее они вместе с мужем снова спустились на улицу, и она увезла мужа на автомобиле в ГАУЗ АО «АОКБ», где мужу оказали первую помощь, а также она позвонила по телефону «112». Также пока они с мужем ехали в больницу, муж ей рассказал, что не понял, почему ФИО1 его ударил. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16 сентября 2022 года, около 20 часов вечера, он приехал с работы во двор своего дома, а затем, не останавливаясь, к своему гаражу. Когда он ехал мимо парковки, он видел, что на месте, где обычно паркуется сосед Потерпевший №1 стоит ранее не известный ему автомобиль, а сразу за этим автомобилем, как бы закрыв выезд, стоял автомобиль Потерпевший №1 При этом рядом с автомобилями стоял ранее не известный ему молодой человек. Далее он проехал к своему гаражу, открыл ворота и стал из багажника в гараж переносить инструменты. В это время он услышал, что во дворе дома, на каком-то из автомобилей какое-то время срабатывала сигнализация. На гараже он пробыл буквально 2-3 минуты. После чего на своем автомобиле он развернулся и поехал дальше по своим делам. Когда он проезжал мимо ранее указанных им парковочных мест, рядом с автомобилями уже никого не стояло. Он помнит, что когда он выезжал, то видел, как из второго подъезда выходила жена соседа Потерпевший №1, которая начала что-то кричать. После этого из двора он уехал. 

Затем уже примерно через одну или две недели к нему домой зашел сосед Потерпевший №1 который спросил у него, видел ли он что-то 16 сентября 2022 года на парковке или нет, на что он ответил, что ничего не видел. Далее он сам поинтересовался у Потерпевший №1, что произошло. На что Потерпевший №1 ему рассказал, что 16 сентября 2022 года, в то время, когда он находился в своем гараже, на Потерпевший №1 напал мужчина, конфликт произошел из-за парковочного места. В ходе избиения мужчина выбил Потерпевший №1 *** и разбил ***. (т. 1 л.д. 130-132)

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что 16 сентября 2022 года поздно вечером в приемное отделение ГАУЗ АО «АОКБ» поступил гражданин Потерпевший №1 который был осмотрен дежурным врачом и последнему был выставлен диагноз: ***. Хирург из «АОКБ» выявил у Потерпевший №1 ***. После проведения всех необходимых исследований Потерпевший №1 был госпитализирован в «Мицар», где уже его осмотр производился им. В отделении Потерпевший №1 им был выставлен диагноз: ***, сопутствующий диагноз был выставлен такой же, как при первичном осмотре. Со слов Потерпевший №1 он выяснил, что 16 сентября 2022 года на парковке дома тот был избит. Во время оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у него было кровотечение из области ***

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16 сентября 2022 года он находился на ночном дежурстве в приемном отделении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». В ночное время в приемное отделение обратился Потерпевший №1, *** года рождения, которому он провел первичный осмотр. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: параорбитальная ***. Потерпевший №1 пояснил, что был избит неизвестным ему лицом во дворе своего дома. После осмотра Потерпевший №1 была произведена компьютерная томография, которая не выявила травматических изменений ***. (т. 1 л.д. 140-141)

Из показаний специалиста ФИО2 №6 следует, что он является врачом-отоларингологом. Риносептопластика – это операция по реконструкции носового дыхания, форм носа, восстановление обонятельной и дыхательной функции. Ранний период заживления после операции - до трех месяцев, основной период - от трех месяцев до года. После операции необходимо избегание травм, наблюдение, через месяц - удаление гипса, избегание физиолечения.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в суде, следует, что им проводились следственные действия в отношении гражданки ФИО2 №3 - допрос в качестве свидетеля 26 февраля и две очные ставки 5 марта. Допрос проводился в следственном отделе, в кабинете 316. ФИО2 №3 дала достаточно подробные показания. Давления на неё он не оказывал. С ее слов был напечатан протокол, она с ним ознакомилась и указала, что замечаний нет. На очных ставках присутствовали ФИО2 его защитник, свидетель и он, а на очных ставках с Потерпевший №1 присутствовали Потерпевший №1 его представитель, свидетель и он.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года, осмотрена дворовая территория дома № ***.(т. 1 л.д. 154-158)

Согласно заключению эксперта № *** от 05 октября 2022 года, у Потерпевший №1 имеются: ***

***

***

Согласно заключению эксперта № 103 от 29 декабря 2022 года, у ФИО1 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Рост ФИО1 составляет 179 см, вес - 82 кг. (т. 1 л.д. 90-92)

Согласно заключению эксперта № *** (дополнительное) от 15 февраля 2023 года, имеющийся у Потерпевший №1 *** возникнуть от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара кулаком.

Имеющиеся у Потерпевший №1 *** могли возникнуть не менее чем от трех ударов тупыми твердыми предметами, возможно кулаками. Рост Потерпевший №1 составляет 179 см, вес (в одежде) - 106 кг. (т. 1 л.д. 202-205)

Из показаний эксперта ЕА, следует, что она делала заключение №*** по Потерпевший №1 при проведении дополнительной экспертизы. Был установлен ***. При этом пояснила, что при такой форме сжатия кисти и способом нанесения удара, указанные ФИО1, причинить телесное повреждение, которое имеется у Потерпевший №1 - невозможно.

Согласно заключению эксперта № *** от 10 марта 2023 года, имевшийся у потерпевшего Потерпевший №1 *** могли возникнуть не менее чем от трех ударов тупыми твердыми предметами.

То есть данные телесные повреждения возникли, в общей сложности, от не менее чем четырех ударов твердыми тупыми предметами или от ударов о такие предметы. Кроме того, травма *** возникла от прямого удара в область *** твердым тупым предметом, размеры травмирующей поверхности которого - несколько меньше размеров ***.

Из этого следует, что данные телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса от 10.11.2022 года и протоколе проверки показаний на месте от 18.02.2022 года.

Возникновение же данных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 15.11.2022 года и протоколе проверки его показаний на месте от 17.01.2023 года (от одного удара боковой поверхностью тыльной стороны «раскрытой» кисти руки, которая превышает размеры ***), а также при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО2 №3 от 26.02.2023 года (от двух ударов кулаками по голове) - невозможно. (т. 1 л.д. 213-218)

Из показаний эксперта РА, данных в суде, следует, что он проводил ситуационную экспертизу по возможности причинения Потерпевший №1 повреждений, при обстоятельствах которые указывал потерпевший и подозреваемый ФИО1 Он пришел к выводу, что при тех обстоятельствах, которые указывает ФИО1 в своих показания, невозможно причинить данные повреждения на основании объективных данных и выводах судебно-медицинского эксперта, который проводил экспертизу Потерпевший №1 и на основании информации, которую ФИО1 представил при допросе и проверки показаний на месте. Объективно установленный механизм нанесения травмы *** состоит в том, что удар был прямой, изолированный в область *** твердым тупым, предметом, размеры которого меньше размеров ***. В данном случае ФИО1 в своих показаниях указывал, что он нанес удар краем тыльной стороны ладони, в районе большого пальца. Это часть не может попасть в *** в связи с тем, что размеры *** по длине больше, чем костные размеры ***. Для того чтобы нанести повреждения выпирающей частью большого пальца, как указывает подсудимый, нужно, чтобы большой палец во что-то упирался, а чтобы он во что-то упирался, нужно сжать кулак. Расположением руки, как указывает ФИО1 – фаланги пальцев были сжаты на раскрытой ладони, невозможно нанести такие повреждения, которые образовались и потерпевшего, потому что ширина выступающей части небольшая, в первую очередь пострадает ***, а потом уже ***, у потерпевшего таких повреждений не было. ***. Количество нанесенных ударов он считал по минимальному количеству имеющихся повреждений. Резкость и сила удара – взаимосвязанные вещи, и оба фактора влияют на разрыв склеры, силой определяется скорость.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ДП от 17 ноября 2022 года, 16.09.2022 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, умышленно, путем нанесения удара кулаком по лицу Потерпевший №1, *** года рождения, причинило последнему: ***, является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 9)

Согласно скриншотам с экрана мобильного телефона, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, на листе № 1 имеется фотография потерпевшего Потерпевший №1 после получения им травмы, повреждением ***; на листах № 2 и № 3 имеются три изображения *** травмированного *** потерпевшего Потерпевший №1; на листах № 4 и № 5 имеются четыре скриншота с экрана мобильного телефона из социальной сети страницы обвиняемого ФИО1, на скриншотах изображен обвиняемый ФИО1 в спортивной форме во время тренировок и проведения боев, на одном из скиншортов имеется иллюстрация с фотографией ФИО1 и надписью следующего содержания: «Рейтинговые бои по кик-боксингу в разделе К-1 ФИО5 - ЕА, вес 75 кг». (т. 1 л.д. 164-168, 236-238)

Согласно копии медицинской карты стационарного больного №ЭП - *** на имя Потерпевший №1 от 16.09.2022 года, ему поставлен диагноз: ***. (т. 1 л.д. 233-235, 236-238)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при необходимой обороне и в состоянии крайней необходимости в ответ на то, что Потерпевший №1 первый нанес ему удар, являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, следует, что ФИО1, взяв его за правое плечо, развернул к себе и первым нанес один удар в область ***, отчего он закрыл *** и не мог открыть и почувствовал, что-то мокрое (т.1 л.д. 30-35, 160-163).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в суде, следует, что к Потерпевший №1 сзади подошел ФИО1, дернул Потерпевший №1 одной рукой за плечо и первым нанес удар в область ***.

На основании изложенного суд так же признает необоснованным довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 нанес удар ФИО1, чем повредил последнему виниры, при этом стороной защиты не предоставлено доказательств, что такой удар вообще наносил ФИО1 Потерпевший №1

Кроме того, утверждение ФИО1, что им Потерпевший №1 был нанесен только один удар, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4 ФИО2 №5, данным медицинской карты стационарного больного № ЭП - *** на имя Потерпевший №1 от 16.09.2022 года (т. 1 л.д. 233-235, 236-238) и выводам заключения эксперта № *** от 05 октября 2022 года (т. 1 л.д. 80-82), заключения эксперта № *** (дополнительное) от 15 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 202-205), из которых следует, что имеющиеся у Потерпевший №1 ушибы *** могли возникнуть не менее чем от трех ударов тупыми твердыми предметами, возможно кулаками. 

Также установлено, что потерпевший Потерпевший №1 никак не угрожал жизни и здоровью ФИО1, телесных повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья ФИО1 не наносил, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, а также заключением эксперта № *** от 29 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 90-92), согласно которой, у ФИО1 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. В лечебные учреждения после случившегося для оказания помощи, фиксации телесных повреждений ФИО1 не обращался. 

В связи с вышеизложенным суд доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 16 сентября 2022 года была температура, как результат ранее произведенной операции на нос (ринопластики) отвергает, как необоснованные и не влияющие на юридическую квалификацию деяния ФИО1.

Так же суд заявление стороны защиты о недопустимости доказательства заключения эксперта №54\мк от 10 марта 2023 года (т.1 л.д. 213-218), признает необоснованным, в связи с тем, что судебно-медицинский эксперт РА, имеющий специальные медицинские познания и опыт работы, ответил в заключении на все поставленные перед ним вопросы, на основании исследования заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 05 октября 2022 года, признал версию о количестве ударов потерпевшего Потерпевший №1, правдивой и отверг версии, изложенные в показаниях подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №3. Кроме того, данный эксперт был допрошен в суде, где пояснил мотивы принятого решения, отвечая на вопросы как стороны обвинения так и стороны защиты. В связи с изложенным суд признает допустимым доказательством заключение эксперта №54\мк от 10 марта 2023 года (т.1 л.д. 213-218), и берет его в основу приговора. В связи с изложенным суд утверждение защитника о том, что эксперт необоснованно установил наличие четырех повреждений у Потерпевший №1 от одного удара ФИО1 – необоснованным. 

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 №1 не могла видеть со своего балкона место конфликта, поскольку этому препятствовало большое дерево, суд признает надуманным, так из показаний ФИО2 №1 следует, что, когда она вышла на балкон, то увидела, как сзади подошел ФИО1, дернул Потерпевший №1 одной рукой за плечо и нанес один удар в область ***. Данные показания свидетель давала в суде, предупрежденная в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, при осмотре места происшествия и фото таблицы к нему (т.1 л.д. 154-158), деревьев явно загораживающих вид с балкона третьего этажа места преступления ни протоколом, ни фото таблицей не зафиксировано.

Показания свидетеля ФИО2 №3 в суде о том, что Потерпевший №1 схватил ФИО1 за рукав куртки и нанес удар в область ***, сразу же нанес еще один удар, и только после этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 наотмашь один удар в область ***, от которого последний опустился на колени, суд признает недостоверными, что также опровергается вышеуказанными доказательствами.

Как следует из показаний ФИО2 №3, конфликт она наблюдала из окна квартиры №***, расположенной в первом подъезде с высоты первого этажа, согласно показаниям Потерпевший №1, когда он направился к двери своего автомобиля, ФИО1 в этот момент нанес ему удар в ***, потом еще несколько ударов по ***, от чего он упал на землю, то есть все это происходило за автомобилем, в отсутствии прямой видимости, при указанных обстоятельствах, а так же учитывая, что между ФИО2 №3 и ФИО1 были близкие отношения, суд признает показания ФИО2 №3 недостоверными.

Кроме того, утверждение свидетеля ФИО2 №3 о том, что в ходе предварительного следствия на неё оказывалось психологическое давление со стороны следователя ФИО2 №7, так же не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля ФИО2 №7, допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что он допрашивал свидетеля ФИО2 №3 26 февраля 2023 марта, она дала достаточно подробные показания. Давления на неё он не оказывал. С её слов был напечатан протокол, она с ним ознакомилась и указала, что замечаний нет.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 133-136), она была допрошена 26 февраля 2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на тот момент события, произошедшие 16 сентября 2022 года, свидетель помнила лучше. Кроме того, согласно протоколу её допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Согласно протоколу допроса вышеуказанного свидетеля, по окончанию допроса заявлений от неё не поступило, протоколы ею лично прочитаны, замечаний относительно противоречий в показаниях к протоколу не имеется, на каждом листе протокола имеется подпись свидетеля.

Кроме того последующие очные ставки с подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 05 марта 2023 года, (т. 1 л. 

<

...>) проходили с участием их защитников, что так же исключает, какую-либо возможность оказания давления на любого из участников указанных следственных действий.

На основании вышеизложенного суд признает показания свидетеля ФИО2 №3 противоречивыми и недостоверными, в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и расценивает их, как желание помочь ФИО1, с которым они состояли в близких отношениях, избежать справедливого наказания. 

Утверждение ФИО4 о том, что он, защищаясь от нападавшего на него Потерпевший №1, наотмашь ударил его рукой, не сжатой в кулак, и попал ему большим пальцем в ***, опровергаются показаниями ФИО1 о том, что около пяти лет занимается кикбоксингом, на тренировках отрабатывал техники нанесения ударов, участвовал в рейтинговых боях, также вел тренировки у детей, удар, который он автоматически нанес Потерпевший №1, называется «оверхенд». 

Согласно показаний Потерпевший №1 и ФИО2 №1, ФИО4 подошел к Потерпевший №1 сзади дернул его за плечо и сразу нанес удар в ***. 

При этом согласно заключению эксперта № 54/мк от 10 марта 2023 года, телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса от 10.11.2022 года и протоколе проверки показаний на месте от 18.02.2022 года. Возникновение же данных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 15.11.2022 года и протоколе проверки его показаний на месте от 17.01.2023 года (от одного удара боковой поверхностью тыльной стороны «раскрытой» кисти руки, которая превышает размеры ***), а также при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО2 №3 от 26.02.2023 года (от двух ударов кулаками по ***) - невозможно. (т. 1 л.д. 213-218). Кроме того эксперт ЕА в суде пояснила, отвечая на вопросы, что при такой форме сжатия кисти и способом нанесения удара, указанным ФИО1, причинить телесное повреждение, которое имеется у Потерпевший №1 - невозможно. 

Показания свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №9, допрошенных в суде, нельзя признать правдивыми, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из показаний указанных свидетелей следует, что мужчины стояли около синей машины, вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, они с ФИО1 во время конфликта находились между машинами, он развернулся, чтобы пойти в обратном направлении в сторону водительской двери своего автомобиля, и ФИО1 догнал его на углу его (белого) автомобиля, схватил за плечо и нанес удар.

Кроме того, на основании вышеизложенного суд так же не признает достоверными показания свидетеля ФИО2 №8 о том, что она видела, как один мужчина стоял спиной к синей машине, другой к нему лицом, друг напротив друга, мужчина, который был в кофте с капюшоном, нанес другому несколько ударов. Потом другой мужчина примерно через 5 секунд нанес один ответный удар, кроме того, согласно показаний Потерпевший №1, он подпер своим автомобилем автомобиль ФИО1, расстояние между машинами было примерно 50 см., что исключает возможность указанного свидетелем расположения участников конфликта.

Так же нельзя признать достоверными показания свидетеля ФИО2 №9 о том, что один из мужчин был без головного убора, а второй – в капюшоне, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО2 №1, потерпевший во время конфликта был в кепке.

На основании вышеизложенного, суд показания свидетелей стороны защиты ФИО2 №8 и ФИО2 №9, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам, признает надуманными и недостоверными.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одену треть.

Мотивом совершения указанного преступления послужило чувство личной неприязни к Потерпевший №1, ввиду возникшего словесного конфликта на почве спора о принадлежности парковочного места для автомобиля.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1: способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, время и место их нанесения потерпевшему, предшествовавший преступлению конфликт - свидетельствуют о том, что ФИО1, который длительное время занимался боевыми единоборствами (кикбоксингом), владеет техникой, как нанесения ударов, так и защитой от них, обученный оценивать реальную обстановку во время спортивных спаррингов, достоверно понимал, что его жизни и здоровью Потерпевший №1 не угрожает и никаких действий к этому не предпринимает, реально оценивая обстановку во время словесного конфликта, умышленно, первым нанес Потерпевший №1 со значительной силой один удар кулаком в ***, не менее пяти ударов кулаком в *** Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, а также нанося Потерпевший №1 в таком положении еще не менее трех ударов кулаками рук по *** и не менее трех ударов в ***, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении эксперта № *** от 05 октября 2022 года (т. 1 л.д. 80-82), заключении эксперта № *** от 15 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 202-205), заключении эксперта № 54/мк от 10 марта 2023 года (т. 1 л.д. 213-218), о характере, механизме, количестве и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений.

В связи с изложенным, оснований для признания действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 - судом отвергаются, как необоснованные.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 48-53), а также при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 68-76) и подтверждёнными в судебном заседании, в той части, которая не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и полагает их в основу приговора, поскольку они согласуются в основной своей части с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4о., ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, экспертов ЕА, РА, а также с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, которые последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и полагает их в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении со значительной одного удара кулаком в ***, не менее пяти ударов кулаком в *** Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, а также нанося Потерпевший №1 в таком положении еще не менее трех ударов кулаками рук по *** и не менее трех ударов в ***, и указанными в заключениях экспертов телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, ранее подсудимый ФИО1 *** (т. 1 л.д. 251, 252); обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: частичное признание вины; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его характеристики, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан судом виновным в совершении тяжкого преступления. Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 необходимо отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующему выводу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 549 128 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба - расходов понесённых на лечение, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 51 436 рубль 50 копеек, поскольку размер исковых требований в этой части и факт несения Потерпевший №1 данных расходов документально подтверждаются представленными им документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 447 692, 70 рублей в виде упущенной выгоды, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в своем исковом заявлении просит о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю по уголовному делу, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия им были понесены расходы в сумме 50 000 рублей на оплату оказанных ему юридических услуг адвокатом СЮ, связанные с защитой интересов в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. 

В силу п. 8 ч.2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший, в том числе вправе иметь представителя.

В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. В частности, к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. 

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам уголовного дела между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом СЮ заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. Адвокату СЮ во исполнение принятых на себя обязательств, потерпевшим Потерпевший №1 была произведена оплата в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует копия квитанции серии АВ № 066298 от 10 октября 2022 года. 

Рассматривая вопрос о размере понесенных потерпевшим Потерпевший №1 затрат, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, количество материалов уголовного дела, приходит к выводу, что выплаченная потерпевшим сумма в размере 50 000 рублей является необходимой и оправданной. 

Таким образом, суд считает необходимым отнести затраты, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 по выплате вознаграждения представителю – адвокату СЮ к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета и впоследствии могут быть взысканы с осуждённых при отсутствии оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является трудоспособным, препятствий для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки надлежит взыскать с подсудимого ФИО1

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, с учётом частичного добровольного возмещения в ходе предварительного следствия, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, путем нанесения со значительной силой одного удара кулаком в *** Потерпевший №1, не менее пяти ударов кулаком в *** Потерпевший №1, не менее трех ударов кулаками рук по *** и не менее трех ударов в *** Потерпевший №1, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом тяжести нравственных страданий, причинённых гражданскому истцу, понесшему *** вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) – в результате виновных действий ФИО1, учитывая также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд счёл необходимым взыскать с ФИО1 2 000 000 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации материального вреда 51 436 (пятьдесят одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Произвести потерпевшему Потерпевший №1 оплату за счёт средств федерального бюджета понесенных им затрат на услуги представителя - адвоката СЮ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Оплату произвести на банковские реквизиты Потерпевший №1: ***

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 447 692 рублей 70 копеек, в виде упущенной выгоды, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ДП от 16 сентября 2022 года, рапорт врио начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» СВ от 26 сентября 2022 года, сообщение о происшествии (КУСП № 1744 от 16.09.2022г. 21 ч. 04 м), зарегистрированное помощником оперативного дежурного ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ЕН от 16 сентября 2022 года, справка УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» АА от 30 сентября 2022 года, пять листов формата А4 с фотографиями и скриншотама с экрана мобильного телефона, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, копия медицинской карты стационарного больного № ЭП - *** на имя Потерпевший №1 от 16.09.2022 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского 

суда Амурской области А.В. Першин