УИД №

Дело № 2-2012/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А., 

«14» октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО-Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО-Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование иска, что 26.01.2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договора займов №, 28243557-2 и 28243557-3 о предоставлении денежных средств на общую сумму в размере 34 995 рублей. ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник свои не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало свои требования по взысканию задолженности по договору цессии № в ООО «ПОО «Аскалон», которое впоследствии передало право требования по договору цессии №-ЦАСК в ООО «СФО-Стандарт». 

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа №, №-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 348 рублей 52 коп.; государственную пошлину в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 91 рубль 20 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СФО-Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик - ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что никаких договоров займов она не заключала, банковских карт и других счетов в период, указанный в договорах, не имела, номер телефона, указанный в договоре займа, ей не принадлежит, считает, что стала жертвой мошенников. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просила суд отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ООО МФК «ЭйрЛоанс» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающем на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа № на общую сумму в размере 15 000 рублей (п. 1 договора), договор потребительского займа № на общую сумму в размере 15 000 рублей (п. 1 договора) и договор потребительского займа № на общую сумму в размере 4 995 рублей (п. 1 договора). 

Цели использования заемщиком потребительского займа - на личные (неотложные) нужды (п. 11 договоров потребительского займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Пунктом 19 Договоров потребительского займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписание договора потребительского займа признается акцептование Заемщиком оферты в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления оферты Заемщик подпишет ее специальным кодом «4392» (простой электронной подписью), полученной ей в SMS-сообщении от Кредитора.

Номер телефона ФИО1 в разделе «Адреса и реквизиты сторон» указан в договорах потребительского займа как «№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе ФИО1, согласно перечня должников.

ООО ПКО «Аскалон» впоследствии передало право требования по договору цессии №-ЦАСК в ООО «СФО-Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту оформления на ее имя займа в ООО МФК «ЭйрЛоанс», предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ОП № УМВД России по 

<

адрес> направлено сообщение № о том, что ее обращение зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> проводилась процессуальная проверка и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в действиях неустановленного лица, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как квалифицирующим признаком данной статьи мошенничество, совершенное при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений или недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 

Согласно сообщения ПАО «ВымпелКом» (Билайн) № ШК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер абонента «№» подвижной радиотелефонной связи принадлежал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, от имени ответчика был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000498/20 на общую сумму в размере 4 995 рублей с использованием специального кода «4392» (простой электронной подписью), полученной от Кредитора - ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Как усматривается из письменного сообщения ООО МФК «ЭйрЛоанс» денежные средства в размере 30 000 рублей предоставлены на банковскую карту № Tinkoff Bank, а денежные средства в размере 4 995 рублей переведены в счет оплаты услуг страхования.

По сообщению АО «ТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ карта № выпущена на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Таким образом, судом установлено, что кредитные денежные средства в размере 34 995 рублей были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленным лицам, действовавшим от ее имени.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство с использованием которого осуществляется операция, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операция, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако при заключении договоров потребительного займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в разделе «Адреса и подписи сторон» указан номер телефона как «79061711291» не принадлежащий ей на момент заключения сделок, а денежные средства были переведены на карту, принадлежащую также не ей. 

Соответственно волеизъявление стороны сделки на ее заключение не было получено от самой ФИО1

В данном случае, из установленных обстоятельств следует, что договора потребительного займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены посредством удаленного доступа и с использованием специального кода «4392» (простой электронной подписи) полученной от Кредитора - ООО МФК «ЭйрЛоанс» от имени ФИО1, при этом денежные средства в размере 34 995 рублей тут же были переведены на счета третьих лиц.

Суд критически относится к действиям ООО МФК «ЭйрЛоанс», являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров потребительного займа №, 28243557-2 и 28243557-3 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении обязательств, поскольку обязан учитывать интересы ФИО1 как потребителя услуг и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что в данном случае имеет существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО-Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 348 рублей 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении требований ООО «СФО-Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 348 рублей 52 коп. отказано, то соответственно во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 91 рубль 20 коп. также надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО-Стандарт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 348 рублей 52 коп., государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 91 рубль 20 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева