Дело № 2-1776/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО2 с 09.06.2005 г. проходит службу в УМВД России по г. Владивостоку, с 23.04.2014 г. – в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД).

Приказом врио начальника УМВД России по г. Владивостоку № 322 л/с от 06.04.2020 г. за нарушение служебной дисциплины, повлекшее неисполнение требований п.п. 10, 11 Приказа МВД России от 19.04.2010 г. № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», выразившееся в нарушении сроков уведомления о склонении к совершению коррупционного правонарушения, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, постановлено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Владивостоку, указывая, что с Приказом МВД России от 19.04.2010 г. № 293 она не знакома, в нарушение требований закона служебная проверка по указанному в приказе событию не проводилась, приказ представляет собой притеснение её по службе после восстановления на работе, привлечение к ответственности произведено незаконно с целью её последующего увольнения, тогда как её вина в нарушении положений названного Приказа МВД отсутствует. Указала при этом, что по факту склонения её к совершению коррупционного правонарушения ею был подан рапорт 10.03.2020 г., повторный рапорт был подан 25.03.2020 г. после того, как выяснилось, что первоначальный рапорт был утрачен получившим его должностным лицом. Кроме того, указала, что при определении вида дисциплинарного взыскания не были учтены характер проступка и иные значимые обстоятельства. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № 322 л/с от 06.04.2020 г., обязать ответчика выплатить незаконно удержанную из её денежного довольствия премию. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, оценила моральный вред в 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

При этом судом оставлено без удовлетворения направленное телефонограммой ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания по причине болезни ФИО2, поскольку сама истица подобного ходатайства не заявляла, доказательств наличия заболевания истицы в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ представителем истицы суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что заболевание истицы, при наличии такового, объективно препятствует явке истицы в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания, не признал исковые требования, полагая обоснованным принятое в отношении истицы решение. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт применения к ФИО2 приказом врио начальника УМВД России по г. Владивостока № 322 л/с от 06.04.2020 г. за нарушение служебной дисциплины, повлекшее неисполнение требований п.п. 10, 11 Приказа МВД России от 19.04.2010 г. № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», выразившееся в нарушении сроков уведомления о склонении к совершению коррупционного правонарушения, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

При этом судом установлено, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явился факт сообщения ею об обращении к ней лица в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, происшедшего 07.03.2020 г., по истечении срока, установленного указанным Приказом МВД России – 25.03.2020 г., названное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе утверждением истицы в исковом заявлении, и не вызывает сомнения у суда, доказательств обращения с рапортом о названном факте 10.03.2020 г., как этом указано в исковом заявлении, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, представитель ответчика указанное обстоятельство отрицает. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу требований п. 14 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Поскольку в соответствии с п.п. 10 Приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления), названный срок ФИО2 был нарушен, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При этом суд находит несостоятельным утверждение истицы о том, что с Приказом МВД России от 19.04.2010 г. № 293 она не знакома, поскольку обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, и обеспечивать их исполнение, установлена п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, при этом из представленных ответчиком документов следует факт изучения истицей в период службы антикоррупционных нормативных актов.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с положениями указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 2 ч. 1 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 названного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (п. 5 ч. 1 ст. 50).

Статьёй 50 названного Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Действительно, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона).

Вместе с тем, вопреки убеждению истицы, проведение служебной проверки не является обязательным при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, ч. 6 ст. 51 названного Федерального закона установлен порядок применения дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки, при этом дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 11 указанного Федерального закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

С учётом положений указанной нормы закона и фактических обстоятельств дела, в частности, периода нетрудоспособности истицы с 08.04.2020 г. по 17.04.2020 г. и первым рабочим днём после периода нетрудоспособности 20.04.2020 г., в который ФИО2 была ознакомлена с приказом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были соблюдены как порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так и срок ознакомления её с приказом, при этом ответчиком, по убеждению суда, при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии были учтены характер совершённого ФИО2 коррупционного правонарушения, его тяжесть, особая социальная значимость коррупционных правонарушений, обстоятельства, при которых оно было совершено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании оспариваемого приказа незаконным и о его отмене, и, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты премии, которой истица была лишена на основании указанного приказа, не имеется, в связи с чем ФИО2 в иске в указанной части необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при этом, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.20004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

Между тем, из вывода суда об отказе ФИО2 в иске о признании приказа незаконным и о его отмене и в иске о возложении обязанности выплаты премии следует факт отсутствия со стороны ответчика неправомерных действий в отношении истицы, тем самым основания для компенсации истице морального вреда отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :