ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-7/2021

11 июня 2021 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

потерпевшего М..,

подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Позднякова В.А. и Полтановой Г.Ю.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Чупина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, 

сержанта ФИО2, родившегося ..., ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту с ... года, последний контракт заключен ... года на срок пять лет, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

гражданина ФИО3, родившегося ..., ..., ..., работающего ..., зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемых, каждый, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 около 14 часов 21 марта 2020 года, находясь около подъезда 

<

адрес>, желая незаконно обогатиться за счет М., используя как повод хищение последним ранее у ФИО2 денежных средств, совместно применили насилие к потерпевшему, так ФИО3 нанес М. несколько ударов кулаком в область левого глаза, после чего ФИО2 нанес один удар кулаком в область носа М., далее ФИО3 нанес множество ударов ногой по голове и один удар коленом в область груди М., а ФИО2 - несколько ударов ладонью по лицу М., после чего ФИО2 и ФИО3 совместно потребовали от М. передать им денежные средства в размере 20000 рублей. М., опасаясь за сохранность своего здоровья и желая прекратить применение в отношении него насилия, согласился в последующем передать требуемую денежную сумму.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах ФИО3 достал из находившейся при М. сумки паспорт гражданина Российской Федерации ..., выданный на имя последнего, передал паспорт ФИО2, который положил его в карман своей одежды, с целью выполнения М. их незаконного требования о передаче денежных средств.

Своими совместными умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили М. телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также ..., квалифицирующиеся по своей совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также моральный вред в связи с испытанной им физической болью, унижением его чести и достоинства.

ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что 21 марта 2020 года около 13 часов он вместе с ФИО3 и Т. пришли к подъезду 

<

адрес> с целью поговорить с М. по поводу возврата денежных средств в размере 5000 рублей, которые последний похитил у него. При выходе М. из указанного подъезда ФИО3 нанес М. два удара в лицо, от чего у последнего пошла кровь из носа. После чего ФИО3 совместно с ФИО2 стали предъявлять претензии М. по поводу хищения последним денежных средств с банковской карты ФИО2, а также даты их возврата. М. сказал, что отдаст деньги через несколько дней. Далее М. добровольно передал им в качестве гарантии возврата денежных средств свой паспорт, который он (ФИО2) положил к себе в карман. При этом какого-либо насилия он к М. не применял, с ФИО3 о применении насилия к потерпевшему они не договаривались.

ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что в обеденное время 21 марта 2020 года он вместе с ФИО2 и Т. пришли к подъезду № 3 дома № 8 по 

<

адрес>, с целью поговорить с М. по поводу возврата денежных средств в размере 5000 рублей, которые последний похитил у ФИО2. При выходе М. из указанного подъезда он спросил, знает ли почему они пришли, на что М. ответил, что понял, после чего он (ФИО3) из личных неприязненных отношений нанес ему удар левой рукой в область носа и правой рукой в область глаза, от чего у М. пошла кровь из носа. Далее он спросил о возврате ФИО2 денежных средств, на что М. ответил, что в настоящее время денег у него нет и что вернет денежные средства через несколько дней. Далее М. открыл свою сумку и передал свой паспорт ФИО3, а последний ФИО2. При этом иного насилия он к М. не применял, с ФИО2 о применении насилия к потерпевшему они не договаривались.

Однако виновность подсудимых в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший М. показал, что около 14 часов 21 марта 2020 года, выходя из подъезда 

<

адрес>, он встретил ФИО2, ФИО3 и Т., который стоял в стороне. ФИО2 и ФИО3 вытащили его из подъезда, далее ФИО3 нанес ему два удара кулаком в область левого глаза. После этого ФИО3 и ФИО2 стали совместно предъявлять ему претензии в связи с хищением им (М.) у ФИО2 с банковской карты денежных средств в размере 5000 рублей. В момент высказывания указанных претензий ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, от которого из носа пошла кровь. Далее ФИО3 взял у него из рук помимо его воли сумку, достал из нее паспорт, который в дальнейшем ФИО2 забрал себе.

Затем ФИО3 нанес ему несколько ударов ногами по голове, два удара пяткой в область головы сверху, после чего поставил его (М.) на колени и нанес удар коленом в область груди, а ФИО2 нанес три удара ладонью по лицу. Также в ходе применения насилия ФИО2 и ФИО3 требовали от него передачи в последующем денежных средств в размере 20000 рублей. Помимо этого на камеру он сказал, что похитил деньги и должен отдать 20000 рублей через пять дней.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего М. усматривается, что он подтвердил свои показания и продемонстрировал, как около 14 часов 21 марта 2020 года возле подъезда 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 применили к нему насилие и требовали передачи денежных средств в размере 20000 рублей.

Из показаний свидетеля Т., данных им на предварительном следствии, следует, что 21 марта 2020 года около 14 часов он, ФИО3 и ФИО2 пришли к подъезду 

<

адрес>, где встретили М.. Далее ФИО3 нанес М. два удара кулаком в лицо, после чего ФИО3 совместно с ФИО2 стали предъявлять претензии М. по поводу хищения последним денежных средств с банковской карты ФИО2. Кроме того он видел, как ФИО3 передал ФИО2 паспорт, который последний положил в карман своей одежды, а также видел, как ФИО3 нанес М. не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок по голове, когда последний находился в сидячем положении, а ФИО2 не менее трех ударов ладонью по голове М.. Данные действия сопровождались требованием ФИО2 и ФИО3 о передаче М. денежных средств в размере 20000 рублей.

Из протоколов следственных экспериментов от 5 и 15 декабря 2020 года с участием свидетеля Т. видно, что он с помощью статиста продемонстрировал каким образом ФИО2 и ФИО3 применяли насилие в отношении М. около 14 часов 21 марта 2020 года.

Свидетель А. показала, что 21 марта 2020 года около 14 часов 50 минут ее супруг М. вернулся домой избитый, нос был сломан, под левым глазом имелась гематома. М. рассказал, что в подъезде 

<

адрес> его встретили ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО3 нанес М. два удара кулаком по лицу, далее он совместно с ФИО2 стали предъявлять М. претензии по поводу хищения последним денежных средств с банковской карты, после чего ФИО2 нанес ему удар кулаком в область носа. Далее ФИО3 забрал у М. паспорт и отдал ФИО2, после чего нанес М. удар коленом в область груди и удары ногой в область головы, а ФИО2 нанес М. три удара ладонью по голове. Кроме того они снимали на мобильный телефон признание М. в хищении 5000 рублей с банковской карты ФИО2, а также сказали, что вернут ему паспорт после того, как М. передаст 20000 рублей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 21 марта 2020 года около 14 часов она возвращалась из магазина домой и увидела возле подъезда 

<

адрес> стоящего на коленях ее соседа М., у которого из носа шла кровь, а возле него стояли двое молодых людей.

Согласно показаниям свидетеля С., сотрудника полиции, 27 марта 2020 года он по месту жительства ФИО2 изъял у последнего паспорт гражданина Российской Федерации на имя М..

В соответствии с заключением эксперта от 27 марта 2020 года № 154, у М. имелись телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также ..., квалифицирующиеся по своей совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

М. подтвердил в суде, что установленные экспертом у него телесные повреждения образовались в результате применения ФИО2 и ФИО3 к нему физического насилия 21 марта 2020 года.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной.

При этом утверждения подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что насилие к М. применял только ФИО3 в виде двух ударов в лицо, что паспорт М. отдал им добровольно в качестве залога для возврата денежных средств в размере 5000 рублей, которые он похитил у ФИО2, а также что они не требовали от М. передачи 20000 рублей, суд отвергает, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего М., заключением эксперта от 27 марта 2020 года № 154, показаниями свидетелей А., Б., а также оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. и протоколов следственных экспериментов с его участием, которые суд и кладет в основу приговора.

Вопреки доводам защитников имеющиеся неточности в силу давности событий и их субъективного восприятия в показаниях свидетеля А. относительно применения насилия к потерпевшему не в подъезде, а около подъезда 

<

адрес>, по мнению суда, существенными либо ставящими их под сомнение не являются, на процесс установления вины подсудимых в целом не влияют.

Показания же Т., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым насилие к М. применял только ФИО3 в виде двух ударов в лицо, а также что ФИО2 и ФИО3 только требовали от М. возврата 5000 рублей, которые последний похитил у ФИО2, суд отвергает как недостоверные по следующим основаниям.

Так, Т. указал, что при даче им показаний в ходе предварительного следствия следователем на него давление не оказывалось, показания он давал добровольно, при этом свидетелем суду не представлены разумные обоснования относительно причин противоречивости между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии, и его же показаниями в суде. 

Кроме того свидетель - следователь Е. показал, что при допросе Т. какого-либо давления он на него не оказывал, Т. давал показания добровольно, читал содержание протоколов следственных действий, произведенных с его участием, и удостоверял их содержание своей подписью.

Довод подсудимых о том, что потерпевший М. может их оговаривать, поскольку последний сам был привлечен на основании приговора Северского городского суда ... к уголовной ответственности за хищение денежных средств у ФИО2, судом отвергается, поскольку из показаний М. и ФИО2 следует, что последний обратился в правоохранительные органы по поводу хищения у него денежных средств уже после обращения М. в полицию 21 марта 2020 года с заявлением о применении к нему насилия и требованием о передаче денежных средств в размере 20000 рублей.

Показания свидетелей Н. и В., военнослужащих войсковой части 0000, каждого в отдельности, о том, что при разговоре с потерпевшим весной 2020 года последний не сообщал о примененнии насилия со стороны ФИО2, также опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод стороны защиты, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по части 1 статьи 330 УК РФ как самоуправство, а действия ФИО3 по части 1 статьи 115 УК РФ и части 1 статьи 330 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью и самоуправство судом отвергается, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что умысел подсудимых был направлен на незаконное обогащение, так как требуемая подсудимыми сумма не соответствует сумме, похищенной М. у ФИО2, а значительно (в четыре раза) превышает ее. При этом хищение денежных средств М., по мнению суда, явилось лишь формальным поводом для совершения вымогательства, а само посягательство было направлено на отношения собственности и на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство) потерпевшего, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Таким образом содеянное ФИО2 и ФИО3, которые с единым умыслом и целью 21 марта 2020 года требовали от М. передачи денежных средств в размере 20000 рублей, применяя к последнему насилие, военный суд расценивает как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, и квалифицирует действия каждого из них по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО3, которые 21 марта 2020 года похитили при указанных выше обстоятельствах у потерпевшего М. паспорт гражданина Российской Федерации, суд расценивает как похищение у гражданина паспорта и квалифицирует действия каждого из них по части 2 статьи 325 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, по обоим преступлениям, суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, признает совершение преступлений в составе группы лиц.

При этом суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми, каждым, преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения не подтверждается исследованными доказательствами.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из подсудимых по каждому преступлению, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 двух малолетних детей, а у ФИО3 одного малолетнего ребенка.

Также суд учитывает принесение подсудимыми извинений потерпевшему М..

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего подсудимым наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Давая оценку личности ФИО2, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, в быту и по военной службе характеризуется положительно.

Давая оценку личности ФИО3, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в период прохождения военной службы по призыву, на работе и в быту характеризуется положительно, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения к ним отсрочки отбывания наказания судом не усматривается.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, поведением подсудимых во время его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы назначить более мягкий вид наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ, а также, в связи с наличием отягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе умышленную форму вины, категории преступлений, способ их совершения, роль каждого из подсудимых при их совершении, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Окончательное наказание каждому из подсудимых за два совершенных ими преступления, с учетом их характера и фактических обстоятельств совершения, должно быть назначено путем полного сложения назначенных наказаний, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 43 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства, а также с учетом личности подсудимых, суд считает возможным исправление ФИО2 и ФИО3, каждого, без реальной изоляции их от общества, то есть назначаемое им основное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, следует считать условным, с применением к ним статьи 73 УК РФ и возложением на осужденных дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Необходимости в применении к ФИО2 и ФИО3, каждому, таких дополнительных видов наказания, как штраф и ограничение свободы, указанные в санкции части 2 статьи 163 УК РФ, судом не усматривается.

При определении размера штрафа за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ, суд также учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, состояние их здоровья и трудоспособный возраст, наличие у них иждивенцев.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и 100000 рублей, соответственно, а также взыскании с них солидарно денежных средств, затраченных на составление гражданского иска по делу в размере 7500 рублей.

ФИО3 требования М. признал частично, на сумму в размере 1000 рублей. ФИО2 требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая решение по иску, суд считает установленным, что в результате причинения легкого вреда здоровью М. причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий М. и его индивидуальные особенности, в том числе, трудоспособный возраст, а также роль каждого из подсудимых и объем примененного насилия, материальное положение подсудимых, наличие источника дохода, требования разумности и справедливости, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу М. в размере 40000 рублей, а с ФИО3 в пользу М. денежные средства в размере 75000 рублей.

Кроме того, рассматривая гражданский иск М. в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 7500 рублей в счет компенсации денежных средств, затраченных на составление гражданского иска по делу, то с учетом объема гражданского иска, составляющего три страницы, требований разумности и справедливости, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска М. суд считает необходимым отказать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - паспорт гражданина Российской Федерации, находящийся на ответственном хранении у М., считать возвращенным М. как законному владельцу.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу статьи 132 УПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Таким образом лица, по уголовным делам в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при назначении экспертизы негосударственному эксперту органы предварительного следствия установили невозможность проведения соответствующих исследований государственными экспертными учреждениями только в Томской и Новосибирской областях.

По изложенным обстоятельствам процессуальные издержки, связанные с оплатой производства экспертизы, в размере 49400 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Полтановой за защиту ФИО2 по назначению в суде, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года;

- частью 2 статьи 325 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года, со штрафом в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2, исполнять самостоятельно.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, БИК 016577551, банк получателя УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, № банковского счета 40102810645370000054, № счета получателя 03100643000000016200, УИН «0», КБК 41711603132010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.20.0200.1056.000081 от ФИО2.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- частью 2 статьи 325 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, со штрафом в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3, исполнять самостоятельно.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, БИК 016577551, банк получателя УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, № банковского счета 40102810645370000054, № счета получателя 03100643000000016200, УИН «0», КБК 41711603132010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.20.0200.1056.000081 от ФИО3.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, каждому, считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 и ФИО3, каждому, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 и ФИО3, каждому, в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 и ФИО3, каждого, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск М. к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, затраченных на составление гражданского иска по делу, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу М. денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу М. денежные средства в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу М. денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации денежных средств, затраченных на составление гражданского иска по делу.

В удовлетворении остальной части гражданского иска М. отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - паспорт гражданина Российской Федерации, находящийся на ответственном хранении у М., считать возвращенным М. как законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за проведение судебной экспертизы в размере 49400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Полтановой Г.Ю. за защиту ФИО2 по назначению в суде в размере 5018 (пять тысяч восемнадцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Д.А. Кокаревич