Дело № 2-610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил ФИО2 в аренду автомобиль LADA 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № 

Ответчик оплатил истцу аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи ответчиком не осуществляются. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 расторг договор аренды и возвратил истцу арендованный автомобиль.

Задолженность по арендной плате за указанный период составила 157 500 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.1-2.3. договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор должен уплатить арендодателю штраф в размере 700 руб. за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с пунктами 3, 4 которого поручитель отвечает перед арендодателем за уплату арендной платы и штрафов (в том числе административных), а также всех неустоек, предусмотренных договором аренды, ответственность поручителя и арендатора является солидарной. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с предложением о разрешении спора в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками задолженность не погашена. 

Просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по арендным платежам в размере 157 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей, а всего 161 850 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все арендные платежи внесены им в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA 211440, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, является истец ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил ФИО2 в аренду автомобиль LADA 211440, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи арендованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплатил истцу аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи ответчиком не осуществляются. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды, и ответчик ФИО2 возвратил истцу ФИО1 арендованный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи арендованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. договора аренды транспортного средства арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в размере 700 рублей в сутки. Арендная плата начисляется со дня приема-передачи имущества. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157 500 рублей (225 дней х 700 рублей). 

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору аренды транспортного средства, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он до расторжения договора аренды исполнил принятые на себя обязательства и внёс арендную плату в полном размере, судом отвергаются, поскольку объективных доказательств внесения платы в соответствии с условиями договора ответчик суду не представил, а истец получение такой платы отрицает.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО2 по договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с пунктами 3 и 4 которого поручитель отвечает перед арендодателем за уплату арендной платы и штрафов (в том числе административных), а также всех неустоек, предусмотренных договором аренды, ответственность поручителя и арендатора является солидарной. 

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО2, предоставив в аренду автомобиль LADA 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору аренды транспортного средства, поручитель от исполнения принятых на себя договором поручительства обязательств уклоняется, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 157 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 350 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 157 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей, а всего 161 850 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина