УИД: 77RS0014-02-2025-001622-32

Ф/Судья: фио

(номер дела в суде 1 инст. гр.д. № 2-3735/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-62011/2025

18 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес «ПФК» на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к адрес «ПФК» об уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора в соответствии с долей в праве собственности (26/100 долей) денежные средства в размере сумма; неустойку за период с 01.07.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора в соответствии с долей в праве собственности (74/100 долей) денежные средства в размере сумма; неустойку за период с 01.07.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Экспертиза.Длопроизводство.Оценка» (ИНН 

<

***>) сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Предоставить адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «ПФК» в котором просили взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора в соответствии с долей в праве собственности в пользу истца ФИО3 (74/100 долей) денежные средства в размере сумма, в пользу истца ФИО2 (26/100 долей) денежные средства в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 07.01.2025 года по день вынесения решения судом, а также со дня, следующего за днем, вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма в пользу ФИО3

Свои требования истцы мотивировали тем, что 12.01.2022 года между ФИО2, фио (участники) и адрес «ПФК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4(кв)-2/15/4(2) (АК), в соответствии с которым адрес «ПФК» обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 617, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 51,20 кв.м., количество комнат: 2. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору участниками исполнены в полном объеме. 10.02.2022 года между фио (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено договор уступки прав (без перевода долга), в соответствии с которым право требования на 74 /100 долей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4(кв)-2/15/4(2) (АК) от 12.01.2022 года перешло к ФИО3 05.10.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам. За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио Согласно экспертному заключению № 79054 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

В апелляционной жалобе адрес «ПФК» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя адрес «ПФК» - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности фио, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части стоимости устранения недостатков и отмене решения в части взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 года между ответчиком адрес «ПФК» (застройщик) и ФИО2, фио (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4(кв)-2/15/4(2) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 617, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 51,20 кв.м., количество комнат: 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору участниками долевого строительства исполнены в полном объеме.

10.02.2022 года между фио (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (без перевода долга), в соответствии с которым право требования на 74 /100 долей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4(кв)-2/15/4(2) (АК) от 12.01.2022 года перешло к ФИО3

05.10.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио Согласно экспертному заключению № 79054 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, в.т.м.о.Митино, адрес, составляет сумма

Для установления обстоятельств по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о.Митино, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № Митинский лес 1.4(кв)-2/15/4(2) (АК). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 7,9,10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установив передачу ответчиком истцам объект долевого строительства с наличием в нем строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 679 352,09, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов согласно размерам принадлежащих им долей (в пользу фиоПР. – сумма, в пользу ФИО3 – сумма).

Руководствуясь положениями Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916, суд отказал во взыскании неустойки за период с 07.01.2025 года по 05.05.2025 года.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 330 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

С учетом действующего моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479, от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов суд не усмотрел, поскольку истечение срока для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, пришлось на период действия указанного моратория.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что объект долевого строительства истцам ответчиком передан с нарушением требований к его качеству, судом с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в сумме по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также в пользу ФИО3 расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в указанном выше размере, суд не учел, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 05 мая 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма (9 721 250*3%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с учетом размера долей в праве собственности на квартиру в пользу истца ФИО2 сумма (26/100 долей), в пользу истца ФИО3 – сумма (74/100 долей).

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере сумма коп., то есть в максимально, предусмотренном законом размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года изменить в части взыскания суммы в счет уменьшения цены договора.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора сумма

Решение в части взыскания неустойки отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: