РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (ранее присвоенный №) по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S imei №, стоимостью 59389 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридической помощи, в связи с чем им была выдана доверенность представителю ФИО4, которая, в свою очередь, обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца продавцу было направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 389 рублей;

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8314 рублей 46 копеек с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать данную неустойку по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара;

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8314 рублей 46 копеек с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать данную неустойку по день фактического исполнения требования о возмещении убытков;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать убытки за оказание юридической консультации в досудебном порядке в размере 3000 рублей;

- взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей;

- взыскать убытки в виде стоимости экспертизы в размере 13000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки, в результате чего истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43362 рубля 01 копейка и взыскивать ее с момента принятия решения по день фактического исполнения требования потребителя в размере 436 рублей 99 копеек в день (л.д. 101-102). 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснила следующее. 

В соответствии с заключением эксперта устранение недостатков возможно тремя способами в соответствии с политикой компании производителя: путем замены системной платы, путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых или бывших в употреблении запасных частей, путем возврата денежных средств, уплаченных за товар, при условии возврата некачественного товара. При этом эксперт делает вывод о невозможности устранения недостатка товара путем замены системной платы в виду отсутствия запасных частей и сведений об их стоимости, из чего следует, что недостаток является неустранимым. Полагает, что эксперт вышел за рамки полномочий, поскольку право делать выбор: просить производства ремонта, замены товара или его стоимости является исключительной прерогативой потребителя. Эксперт ошибочно считает, что ремонтом является замена товара на функционально идентичный товар.

Кроме того, ранее от представителя истца ФИО5 поступили письменные пояснения (л.д. 108-109).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, поскольку имеющийся в товаре дефект не обладает признаками существенности, от заключения мирового соглашения представитель истца отказалась.

Кроме того, представителем ответчика предоставлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 117).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи Apple iPhone 6 S imei №, стоимостью 59389 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 10, 11). 

На указанный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев (л.д. 12).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Лето Банк» (л.д. 10, 14-16).

На момент предъявления настоящего иска истец кредитные обязательства перед банком исполнил полностью, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) истец обратился к продавцу с претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежные средства за товар, возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также о возмещении убытков за составление претензионного письма в размере 3000 рублей, так как товар вышел из строя (л.д. 18-20). Как следует из приложения к претензии, одновременно с претензией товар продавцу потребителем не передавался.

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку в претензии адрес для направления корреспонденции был указан адрес представителя потребителя ФИО4, продавец ДД.ММ.ГГГГ направил последней ответ на претензию, в соответствии с которым предлагалось предоставить товар на проверку качества в целях установления наличия недостатков и их существенность, по результатам проведения которой, ООО «ДНС-Волга» выразило готовность выплатить стоимость товара. Однако, ФИО1 и его представитель товар продавцу не предоставили, а обратились с настоящим иском в суд.

Таким образом, судом установлено, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Более того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что продавец был приглашен на экспертизу, которую проводил эксперт ООО «Региональная экспертная служба» на основании обращения ФИО1, являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие тому доказательства.

Исходя из анализа установленного, суд приходит к выводу о том, что до обращения в суд продавцу, потребителем технически сложный товар после возникновения в нем неисправности, не предоставлялся, в связи с чем, не видя товар и будучи лишенным возможности установить наличие недостатков, их природу и существенность, ООО «ДНС-Волга», не имело объективной возможности удовлетворить требования потребителя.

Поэтому, после обращения в суд ФИО1, ответчик, во избежание увеличения своих расходов, ДД.ММ.ГГГГ внес в депозит нотариуса ФИО7 денежные средства в размере 59389 рублей (л.д. 104), а представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 63, 64).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО8 смартфон Apple iPhone 6S 4.7 Gb Grey imei № имеет производственный недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы, причиной возникновения которого является неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата (выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания – микросхемы поз. U7338S1216-А2 или ее обвязки). Выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка возможно путем замены системной платы, вместе с тем, в открытых источниках отсутствует информация о стоимости указанного компонента и стоимости работ по его замене. Стоимость восстановления работоспособности телефона путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, составит в среднем 26980 рублей. Продолжительность подобных работ составит до 20 дней (л.д. 73-97).

Данное заключение эксперта научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Отводов эксперту истцом и его представителем не заявлялось. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Доводы представителя истца о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, суд находит необоснованными, поскольку эксперт в своем заключении, с учетом имеющихся у него специальных познаний, дал развернутые ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

Заключение ООО «Региональная экспертная служба», по мнению суда, не может считаться объективным в части его составления относительно даты принятия решения, а также на том основании, что на проведение исследования товара представитель продавца не приглашался и не присутствовал там, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось ранее, цена товара составляет 59389 рублей, соответственно стоимость устранения имеющегося недостатка не превышает половину его стоимости (45,4 %), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии признака существенности недостатка.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, истец, являясь потребителем, не вправе предъявлять к продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, что не лишает его права предъявить иное требование, предусмотренное ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами, ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 327 ГК РФ потребовал возврата денег из депозита нотариуса (л.д. 119).

Поскольку основанное требование не подлежит удовлетворению, не могут быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк