Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества управляющей компании группы компаний «Газойл» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.. от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.. Д.М.Г. ОАО УК ГК «Газойл» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что Д.М.Г. на 270 км. 628 м. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA № государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ОАО УК ГК «Газойл», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от Д.М.Г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от Д.М.Г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, АО УК ГК «Газойл»- И.Е. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что на момент совершения предполагаемого правонарушения транспортное средство SCANIA № государственный регистрационный знак № находилось вне эксплуатации АО УК ГК «Газойл». Транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от Д.М.Г. , заключенному с ООО «НСО-Транс», что подтверждается платежными поручениями и путевым листом. Полагает, что в нарушение положений ч.1, 4 ст.1.5, ст.30.7, ст.24.5, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление от Д.М.Г. не содержит указаний на признание АО УК ГК «Газойл» виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО УК ГК «Газойл» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, в возражениях просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции на момент обжалования) жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. . Копия данного постановления согласно отчету об отслеживании отправления вручена АО УК ГК «Газойл» Д.М.Г. . Жалоба по делу об административном правонарушении согласно штемпелю на почтовом конверте сдана в отделение почтовой связи Д.М.Г. , то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная представителем АО УК ГК «Газойл» подлежит рассмотрению по существу. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Д.М.Г. N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). 

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от Д.М.Г. , Д.М.Г. на 270 км. 628 м. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA № государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от Д.М.Г. измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.30% (1.120т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.953 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до Д.М.Г. .

На запрос от Д.М.Г. , направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС c ГРЗ № за период, включающий Д.М.Г. , по маршруту, проходящему через а/д Томск-Каргала-Колпашево на участке 270 км. 628 м. в 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Аналогичный ответ предоставлен ФКУ «Росдормониторинг» и на запрос суда.

Согласно информации ОМВД России по 

<

адрес>, собственником транспортного средства SCANIA № государственный регистрационный знак № является АО УК ГК «Газойл» №

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО УК ГК «Газойл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина АО УК ГК «Газойл» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от Д.М.Г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14.30% (1.120т) на № измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.953 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до Д.М.Г. , свидетельство о поверке №№ от Д.М.Г. , поверка действительна до Д.М.Г. , допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, представителем АО УК ГК «Газойл» об этом заявлено не было.

Факт принадлежности АО УК ГК «Газойл» на праве собственности транспортного средства SCANIA № государственный регистрационный знак № не оспаривался.

Представителем АО УК ГК «Газойл» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства SCANIA № государственный регистрационный знак № осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ООО «НСО-Транс», предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа от Д.М.Г. , согласно которому арендодатель АО УК ГК «Газойл» предоставил арендатору ООО «НСО-Транс» транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; платежные поручения № от Д.М.Г. , № от Д.М.Г. , № от Д.М.Г. об оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа от Д.М.Г. ; путевой лист на срок от Д.М.Г. по Д.М.Г. , выданный ООО «НСО-Транс» водителю Е.А..

Оценивая довод представителя АО УК ГК «Газойл» о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из предоставленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда акта передачи бортового устройства от Д.М.Г. следует, что данный акт подписан ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «НСО-Транс» (Ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от Д.М.Г. , с учетом дополнительно соглашения № от Д.М.Г. , ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Транспортное средство SCANIA № государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» Д.М.Г. за ООО «НСО-Транс» на основании заявления последнего. Каких-либо изменений в регистрационные данные не вносилось.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 собственник транспортного средства может, в том числе внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве (п. «е»). 

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42 Правил).

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (абз.3 п.65 указанных Правил).

АО УК ГК «Газойл» могло воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия.

Вместе с тем, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения Д.М.Г. в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средств не находилось во владении и пользовании его собственника АО УК ГК «Газойл», представленные документы достоверно об этом не свидетельствуют.

Кроме того, представленные платежные поручения об оплате аренды транспортного средства без экипажа от Д.М.Г. не подтверждают факт исполнения указанного договора аренды, поскольку в них не указано, за какой конкретно автомобиль, находящийся в аренде, были перечислены денежные средства, в то время как согласно дополнительному соглашению от Д.М.Г. № к договору аренды транспортных средств без экипажа от Д.М.Г. , арендатору во временное владение и пользование предоставлено семнадцать транспортных средств. 

Суммы перечислений, указанные в данных платежных поручениях, подтверждаются представленной в ответ на запрос суда выписке по счету АО УК ГК «Газойл», однако из представленных доказательств не следует, что перечисленная сумма является полной оплатой за все, предусмотренные договором автомобили, не возможно определить за какой период времени произведена оплата по договору аренды. 

Согласно информации ОМВД России по Колпашевскому району за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. АО УК ГК «Газойл» неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.9, ст.12.6 КоАП РФ, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в отношении транспортного средства SCANIA № государственный регистрационный знак № Штрафы оплачены.

При этом материалы дела не содержат сведений об обжаловании постановлений о назначении административных наказаний, в том числе по мотивам нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, представителем АО УК ГК «Газойл» не представлено доказательств, кроме прочего, и реального исполнения договора аренды транспортного средства от Д.М.Г. . Акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представлен.

Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не АО УК ГК «Газойл» (не использовалось в интересах последнего), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном.

Вышеизложенное в совокупности не дает оснований полагать об осуществлении перевозки водителем Е.А.. от имени ООО «НСО-Транс» и вызывает сомнения в достоверности передачи автомобиля ООО «НСО-Транс» в аренду, а соответственно, не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения АО УК ГК «Газойл» в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.), расходов на производство ремонта транспортного средства, расходов в связи с проведением техосмотров, страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и иных расходов, несение которых в соответствии с заключенным договором аренды возложено на арендатора.

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств представителем АО УК ГК «Газойл» не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО УК ГК «Газойл» не имело возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины АО УК ГК «Газойл» в совершении вмененного административного правонарушения. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1, ФИО2» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до Д.М.Г. , предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №№ от Д.М.Г. , поверка действительна до Д.М.Г. . Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

Собранные по делу доказательства судья признает допустимыми и достоверными.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает подтвержденным тот факт, что Д.М.Г. на 270 км. 628 м. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA № государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является АО УК ГК «Газойл», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от Д.М.Г. измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.30% (1.120т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.953 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось. 

При вышеизложенном судья приходит к выводу о наличии в действиях АО УК ГК «Газойл», как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление № от Д.М.Г. соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержит указание на признание АО УК ГК «Газойл», как собственника (владельца) транспортного средства, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание АО УК ГК «Газойл» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Назначенное АО УК ГК «Газойл» наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении АО УК ГК «Газойл» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И. от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, которым АО УК ГК «Газойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя АО УК ГК «Газойл», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Е.В. Ольховская 

№

№

№