Мотивированное 

решение

 составлено 25 августа 2025 года

66RS0020-01-2024-003213-03

Дело № 2-341/2025 (2-2729/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истцов ФИО1, третьего лица, являющегося также представителем ответчика, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к садоводческому потребительского кооперативу «Фронтовик» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просят признать недействительным по основаниям ничтожности решения общего собрания СПК «Фронтовик», оформленные протоколом собрания № 13 от 07 сентября 2025 года.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков на территории СПК, а также членами СПК. 07 сентября 2024 года состоялось общее собрание членов СПК по следующей повестке дня: 1) выборы председателя, правления и ревизионной комиссии, 2) утверждение приходно-расходной сметы на сезон с 01 января 2021 года по 31 мая 2023 года, 3) утверждение приходно расходной сметы на сезон с 01 июня 2024 года по 31 мая 2025 ода, 4) принятие решения об открытии банковского счета СПК, 5) разное. При этом на должность председателя правления избран ФИО12, который не являлся членом СПК и собственником земельного участка на территории СПК. На должности членов правления избраны ФИО13, ФИО14, ФИО2, при это ФИО2 членом СПК не являлся. Многие присутствовавшие на собрании, в том числе истцы, голосовали против указанных кандидатур. Кроме того, в повестку дня не были включены вопросы об избрании председателя собрания, членов счетной комиссии и секретаря собрания, однако по этим вопросам общим собранием, на котором присутствовали не все члены СПК, принимались решения, что влечет ничтожность решений общего собрания. То обстоятельство, что подсчет голосов и внесение этой информации в протокол общего собрания проводилось лицами, не имеющими на это полномочий, нарушает права истцом на получение полной и достоверной информации о деятельности СПК, лишает истцов права участвовать в управлении делами СПК. Согласно уставу СПК ревизионная комиссия должна состоять из трех человек. ФИО15, избранная в члены ревизионной комиссии, не являлась членом СПК. Также указывает на несоответствие решений, указанных в выписке из протокола общего собрания от 07 сентября 2024 года, размещенной на информационном стенде СПК «Фронтовик», тем решения, которые принимались на собрании, на несвоевременность размещения выписки, на указание в ней иных недостоверных сведений – о расчете кворума, о размере членского взноса.

В отзыве и дополнениях к нему, а также письменных объяснениях представитель ответчика указывает, что все истцы принимали участие в голосовании на общем собрании 07 сентября 2024 года, голосовали за принятие оспариваемых ими решений, их волеизъявление нарушено не было. Устав СПК допускает избрание на должность членов правления и председателя правления лиц, не являющихся членами СПК. Кроме того, в СПК сложилась соответствующая практика избрания на должность не члена СПК – в период с 06 ноября 2018 года по 07 сентября 2024 года председателем был ФИО16, который не являлся ни членом СПК, ни собственником земельного участка на территории СПК. Голосование истцом не могло повлиять на принятием оспариваемых решений. Оспариваемые решения не влекут для истцом неблагоприятных последствий, права истцов не нарушены. Вопрос о выборе председателя собрания и счетной комиссии является процедурным, они избираются из числа зарегистрированных для участия в собрании лиц только для ведения работы во время проведения текущего собрания, в управлении делами товарищества участия не принимают, вопрос об их избрании не обязательно должен включаться в повестку дня, поскольку такой вопрос обязательно будет рассмотрен на каждом собрании. В СПК «Фронтовик» такой вопрос никогда не включался в повестку дня.. 

Определением суда от 30 января 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО12 (л.д. 135-137).

Определением суда от 29 апреля 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО15 (л.д. 234-238).

В письменных объяснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 просил в удовлетворении заявленных истцами требований отказать, указал, что подготовкой и проведением общего собрания занимался прежний состав правления во главе с председателем ФИО16, который отказался вести общее собрание и предложил избрать председательствующего и секретаря собрания. Он также предложил кандидатуру нового председателя СПК ФИО12, пояснял на собрании, что факт членства в СПК ФИО12 значения не имеет, т.к. ФИО16 сам неоднократно избирался на должность председателя СПК не будучи его членом. 

В письменных объяснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 пояснила, что является собственником земельного участка на территории СПК с 17 мая 2023 года. Участвовала в общем собрании 07 сентября 2025 года как собственник земельного участка. Сведения о том, что она не может быть избрана членов ревизионной комиссии, не являясь членом СПК не обладала. Получив соответствующие сведения, вступила в члены СПК 12 мая 2025 года.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, являющийся также третьим лицом, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных пояснений, дополнительно пояснил, что решением общего собрания членов СПК от 23 мая 2025 года избран новый председатель и член правления.

Третьи лица ФИО12, ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц ФИО12 и ФИО15

Заслушав пояснения представителя истцов ФИО1, третьего лица, являющегося также представителем ответчика, ФИО2, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания для признания решений собрания ничтожными, содержатся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу положений указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества, виды общих собраний, а также порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества определены в части 1 статьи17 указанного Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания закреплены в частях 6, 13 - 18 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу положений части 25 статьи 17 указанного Федерального закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными; данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствие с частью 5 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно частей 2, 3 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека.

Как следует из частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, садоводческий потребительский кооператив «Фронтовик» зарегистрирован в качестве юридического лица 13 марта 2003 года, является добровольным объединением инвалидов и участников войн, проживающих в Железнодорожном и других районах г.Екатеринбурга, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Членам садоводческого кооператива предоставляются земельные участки для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), что следует из устава (л.д. 82-87) и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 117-122).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками земельных участков на территории СПК, а также членами СПК, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-17, 20-21, 24, 27-28, 31-33, 36-38, 41, 44-45, 48-49) и не оспаривается ответчиком.

07 сентября 2024 года ответчиком организовано и проведено очное очередное общее собрание СПК «Фронтовик», решения которого оформлены протоколом № 13 от 07 сентября 2024 года (л.д.99-110).

Повестка собрания включала в себя следующие вопросы: 

1. Выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии; 

2. Утверждение приходно-расходной сметы на сезон с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года. Утверждение ФЭО за сезон с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года; утверждение приходно-кассовой сметы за сезон с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года; утверждение размера членского взноса и размера платы за использование имущества общего пользования за сезон с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года; утверждение размера целевого взноса и размера платы за создание имущества общего пользования за сезон с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года; утверждение сроков оплаты членских и целевых взносов и сроков внесения платы за сезон с 01 июня 2024 года с 31 мая 2025 года; утверждение приходно-расходной сметы на сезон с 01 июня 2024 года по 31 мая 2025 года;

3. Утверждение ФЭО за сезон с 01 июня 2024 года по 31 мая 2025 года; утверждение приходно-расходной сметы за сезон с 01 июня 2024 года по 31 мая 2025 года; утверждение размера членского взноса и размера платы за использование имущества общего пользования за сезон с 01 июня 2024 года по 31 мая 2025 года; утверждение сроков оплаты членских взносов и сроков внесения платы за сезон с 01 июня 2024 года по 31 мая 2025 года;

4. Принятие решения об открытии банковского счета СПК «Фронтовик»;

5. Разное.

Как следует из протокола, в общем собрании приняли участие 73 члена кооператива из 105, а также три собственника земельных участков на территории кооператива, не имеющих членства в кооперативе. Кворум составил 69,52%. Решения приняты квалифицированным большинством по всем вопросам повестки.

Все истцы лично либо через представителя принимали участие в собрании, что подтверждается листом регистрации участников (л.д. 111-116).

Наличие кворума, соблюдение порядка созыва собрание истцами по настоящему делу не оспаривалось.

Также судом установлено, что перед обсуждение вопросов, входящих в повестку дня, был выбран председатель собрания – ФИО13 и секретарь собрания – ФИО18, счетная комиссия – ФИО19, ФИО20, их кандидатуры ставились на голосование, за ФИО13 проголосовало 75 из 76 участников собрания, за ФИО18 – 76 из 76 участников собрания, за ФИО19 и ФИО20 – 76 из 76 участников собрания, что следует непосредственно из протокола общего собрания.

Довод о том, что невключение вопросов о выборе председателя, секретаря собрания и счетной комиссии в повестку дня и принятие по ним решений при отсутствии на собрании всех членов СПК свидетельствует о ничтожности всех принятых на собрании решения, является несостоятельным.

Вопросы избрания председателя и секретаря собрания, счетной комиссии могут не включаться в повестку дня, поскольку решения общего собрания в данной части не относятся к существу и основной повестке собрания, касаются процедуры проведения собрания, не влекут возникновение, изменение или прекращение каких-либо материальных прав и обязанностей членов СПК.

Не имеется в данном случае и нарушения прав истцов как необходимого элемента для удовлетворения их требований, поскольку какие-либо их права избранием председателя, секретаря собрания и счетной комиссии не нарушены, истцы также голосовали по данным вопросам, в том числе «за» предложенные кандидатуры, вправе были выдвигать свои кандидатуры, однако соответствующим правом не воспользовались.

Тем более несостоятелен довод о том, что выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии без включения этого вопроса в повестку дня влекут недействительность всех принятых на собрании решений, поскольку недействительными могли бы являться только решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, а не все принятые на собрании решения, которые были включены в повестку дня.

Также судом установлено, что по вопросу № 1 общим собранием принято решение об избрании председателем СПК ФИО12 («за» проголосовали 71 из 73 участвовавших в собрании членов СПК), членами правления – ФИО13, ФИО14, ФИО2 («за» проголосовали 71 из 73 участвовавших в собрании членов СПК), членами ревизионной комиссии – ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15 («за» проголосовали 73 из 73 участвовавших в собрании членов СПК).

При этом на день принятия общим обиранием решения ФИО12, ФИО2, ФИО15 не являлись членами СПК, что не оспаривается ни ими самими, ни ответчиком.

Избрание в органы управления кооператива лиц, не являющихся членами кооператива, недопустимо в силу положений частей 2, 3 статьи 18, частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 217-ФЗ.

Указанное нарушение свидетельствует о ничтожности соответствующих решений общего собрания в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятых общим собранием по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания, поскольку у общего собрания членов кооператива, вопреки доводам ответчика, отсутствует компетенция принимать решения об избрании председателя и правления, ревизионной комиссии из числа лиц, не являющихся членами кооператива (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года № 88-26566/2023, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года № 88-20240/2024).

При разрешении вопроса о признании решения общего собрания по вопросу № 1 ничтожным не имеет правового значения ни сложившаяся в кооперативе практика избрания председателя из числа лиц, не являющихся членами кооператива, ни факт принятия решения ста процентами голосов.

Последующее вступление ФИО2 и ФИО15 в члены СПК не может преодолеть порочность решения, которая определяется на момент его принятия.

Также, при признании решения недействительным по основаниям ничтожности, вопреки доводам стороны ответчика, не требуется установления ни факта наступления для истцов неблагоприятных последствий принятия оспариваемого решения, ни факта влияния голосов истцов на принятие оспариваемого решения, поскольку соответствующие факты устанавливаются при признании решения недействительным по основаниям оспоримости.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № 2-834/2025 признано недействительным решение общего собрания членов СПК «Фронтовик», по вопросу повестки дня №2 об утверждении финансово-экономического обоснования размера платы, утверждения размера членских и целевых взносов за период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года и сроков их уплаты, оформленного протоколом общего собрания № 13 от 07 сентября 2024 года, проведенного в очной форме.

При этом, оснований для прекращения производства по настоящему делу в части оспаривания решения общего собрания по вопросу повестки дня № 2 не имеется, поскольку не имеется тождества требований – в деле № 2-834/2025 решение оспаривалось по иному основанию (нарушение порядка подготовки общего собрания, выраженные в отсутствии финансово-экономического обоснования размеров взносов).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку решения по остальным вопросам повестки дня могли быть приняты и без принятия решения по вопросу № 1 повестки дня, постольку суд полагает возможным признать решение общего собрания недействительным только в той части, в которой судом установлены основания его ничтожности - по вопросу № 1 об избрании председателем правления СПК ФИО12, членом правления СПК ФИО2, членом ревизионной комиссии СПК ФИО15

Оснований для признания решения недействительным в остальной части суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к садоводческому потребительского кооперативу «Фронтовик» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания садоводческого потребительского кооператива «Фронтовик», оформленное протоколом собрания № 13 от 07 сентября 2024 года, по вопросу № 1 об избрании председателем правления СПК ФИО12, членом правления СПК ФИО2, членом ревизионной комиссии СПК ФИО15

В удовлетворении остальной иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин