№ 2-3736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их следующим.

[ 00.00.0000 ] в 17 часов 10 мин. в [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Мицубиси гос.№[ № ], под управлением гражданина ФИО2 и автомашины АУДИ гос.[ № ], под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, который, управляя т/с Мицубиси гос.№[ № ], совершил столкновение с автомашиной АУДИ гос.№[ № ], под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомашина АУДИ гос.№[ № ] получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ЕЕЕ [ № ]). По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение оценочной экспертизы ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой размер восстановительного ремонта т/с АУДИ гос.[ № ] составил 9 479 руб. 00 коп., данная сумма поступила на лицевой счет истца [ 00.00.0000 ] Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», где была проведена действительно независимая экспертиза поврежденного т/с. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] «об определении стоимости восстановительного ремонта т/с», выполненного специалистами ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 378 482 руб. 00 коп. Так же, в соответствии с экспертным заключением [ № ] УТС от [ 00.00.0000 ] «Об определении величины УТС от последующих ремонтных воздействий», выполненного специалистами ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», величина УТС составляет 33 126 руб. 00 коп.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: 390 521 руб. 00 коп. - в счет страхового возмещения; 85 914 руб. 62 коп. - пени (прошу пересчитать по день вынесения решения суда); 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, судебные расходы по делу: 8 750 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг оценочной компании; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом впользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствуют ли заявленные повреждения ТС Ауди Q7 госномер 

<

***> обстоятельствам ДТП, которое произошло [ 00.00.0000 ] , а так же определения стоимости восстановительного ремонта АУДИ Q 7 гос. номер [ № ], согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. [ № ]-П на момент ДТП с учетом цен, указанных в справочнике РСА в части повреждений 06.12.2016г. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «АНТИС».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в основу решения положить заключение, выполненное по заказу истца.

Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство АУДИ государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] г. в 17 часов 10 мин. в [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Мицубиси гос.№[ № ] под управлением гражданина ФИО2 и автомашины АУДИ гос.№[ № ], под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, который, управляя т/с Мицубиси гос.№[ № ], совершил столкновение с автомашиной АУДИ гос.№[ № ], под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате ДТП, автомашина АУДИ гос.№[ № ] получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ЕЕЕ [ № ].

По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение оценочной экспертизы ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой размер восстановительного ремонта т/с АУДИ гос.№[ № ] составил 9 479 руб. 00 коп., данная сумма поступила на лицевой счет истца [ 00.00.0000 ] .

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», где была проведена независимая экспертиза поврежденного т/с.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] «об определении стоимости восстановительного ремонта т/с», выполненного специалистами ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 378 482 руб. 00 коп.

Как следует из экспертного заключения [ № ] УТС от [ 00.00.0000 ] «Об определении величины УТС от последующих ремонтных воздействий», выполненного специалистами ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», величина УТС составляет 33 126 руб. 00 коп.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АНТИС»:

«По первому вопросу: По результатам исследования эксперт приходит к выводу о том. что повреждения крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, диска колеса переднего правого, задней части глушителя, редуктора заднего моста могли быть получены ТС Ауди Q7 гос.номер [ № ] при обстоятельствах ДТП, которое произошло [ 00.00.0000 ] .

По второму вопросу: По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что, стоимость восстановительного ремонта Ауди Q7 гос.номер [ № ], согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. [ № ]-П на момент ДТП с учетом цен. указанных в справочнике РСА в части повреждений [ 00.00.0000 ] составляет:

- 143 678 рублей - без учета износа

- 133 702 рубля - с учетом износа.»

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключался после 01 октября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «АНТИС», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, обосновав произведенные им расчеты, а так же необходимость исключения из объема повреждений узлов, агрегатов и деталей, отраженных в заключении ООО «ЭУ «Артмакс» и не указанных в заключении судебной экспертизы. При этом эксперт ФИО5 показал в судебном заседании, что имеющийся скол на редукторе заднего моста не позволяет отнести указанный агрегат не под замену, не под ремонтные воздействия на основании п.1.6 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ, в связи с чем в расчете калькуляции указанный агрегат отсутствует. Суд полагает, что редуктор заднего моста не может быть включен в калькуляцию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и на том основании, что эксперты при проведении экспертизы отнесли указанный агрегат к группе, повреждения которой образованы в результате механического взаимодействия с неустановленными всеразличными деформаторами (бордюр, ледяная глыба) находящимися на дороге или тротуаре (л.д.7 заключения судебной экспертизы. Таким образом, утверждение о том, что редуктор заднего моста автомобиля Ауди гос номер 

<

***> получил повреждения в результате рассматриваемого страхового случая, носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения суда.

Учитывая, что ответчик страховой случай признал, произвел частичную выплату страхового возмещения до подачи иска в суд, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 103 038 рублей 00 копеек (133702-9479-21185руб.).

Поскольку ответчиком доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме в силу стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 8 750 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 8 750 рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [ 00.00.0000 ] ) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой оценки в размере 8 750 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждено документально, что заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, было передано истцом в страховую компанию и получено ответчиком [ 00.00.0000 ] что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное Ответчиком время и место, а именно [ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере - 9479 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», где была проведена независимая экспертиза поврежденного т/с. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию с претензий с требованием о доплате суммы страхового возмещения на основании экспертных заключений, выполненных по заказу истца.

[ 00.00.0000 ] страховой компанией была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 21 185 руб.

Таким образом, истец имеет право требования неустойки с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] от суммы страхового возмещения в размере 124 223 рубля, и с периода [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . от сумм страхового возмещения в размере 103038 рублей. 

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 28 571 рубль 29 копеек (124 223 руб. * 1% * 23 дн)

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 264 807 рублей 66 копеек (103 038 руб. * 1% * 257 дн)

Общий размер неустойки составляет 293 378 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в связи с чем, размер неустойки не может превышать 103 038 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией истцу в досудебном порядке истцу выплачена не была, а также учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, на основании чего полагает возможным снизить сумму неустойки и приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] ., суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда. 

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 51 519 рублей 00 копеек ((103038 руб.* 50 %).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 788 рублей 00 копеек (103038+8750+30000), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 4 035 рублей 76 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 335 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 038 рублей 00 копеек; неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 750 рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 335 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд город Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева