Дело № 1-41/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В., 

потерпевшего, гражданского истца ФИО4,

гражданского ответчика ФИО5,

защитника Карелина Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, судимого:

- 17 марта 2000 года Юрлинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии, освобождённого 24 мая 2002 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2002 года условно-досрочно, на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней;

- 2 декабря 2002 года Юрлинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Юрлинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 17 марта 2000 года (с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц, с отбыванием в воспитательной колонии, освобождённого 13 августа 2009 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 24 дня;

- 17 ноября 2009 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Юрлинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 2 декабря 2002 года (с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 1 сентября 2017 года по отбытию наказания;

- 18 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 319 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осуждённого;

- 15 марта 2018 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК РФ, присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 декабря 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей;

- 30 апреля 2019 года Юрлинским районным судом Пермского края по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ст.70 УК Российской Федерации, присоединением неотбытой части наказания по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 15 марта 2018 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года), к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

12 февраля 2019 года около 00 часов 15 минут ФИО5, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил похитить сотовый телефон и банковскую карту ФИО1, находившегося у него в гостях.

Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 тайно взял лежащий на кровати рядом с ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 7A» стоимостью 7 500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 

<

***> рублей, с установленной в телефон флеш картой стоимостью 300 рублей, а также банковской картой АО «Альфа Банк» на имя ФИО1, находящейся в чехле телефона, тем самым тайно их похитив.

Продолжая осуществление умысла на завладение денежными средствами, ФИО5 12 февраля 2019 года, находясь в зоне «24 часа» ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 28 минут до 00 часов 41 минуты при помощи 10 операций обналичил с расчетного счета № банковской кредитной карты АО «Альфа Банк», принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 47 800 рублей, из которых тайно похитил 4

<

***> рублей.

Впоследствии похищенным имуществом и деньгами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 52 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 11 февраля 2019 года в вечернее время к нему в гости на такси приехали брат ФИО19 и двоюродный брат ФИО1. Они оба, а также таксист зашли в дом ФИО5, где братья употребляли спиртное, таксист неоднократно спрашивал, собираются ли они возвращаться обратно в 

<

адрес>. Затем ФИО1 сказал, что домой не поедет и попросил подсудимого съездить с водителем такси до банкомата, снять с его банковской карты 4 000 рублей и отдать их таксисту. При этом потерпевший дал ему банковскую карту, написал пин-код от неё. Видя, что ФИО1 находится в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО5 решил похитить у него сотовый телефон и деньги с банковской карты. Приехав с таксистом в банкомат, подсудимый не смог снять с карты 4 000 рублей, т.к. на карте оказалось всего 15 рублей. Вернувшись обратно, он увидел, что ФИО1 уже спит. Тогда ФИО5 незаметно взял лежащий на кровати рядом со спящим потерпевшим сотовый телефон, под силиконовым чехлом которого была другая банковская карта «Альфа Банка», и поехал снова вместе с таксистом в банкомат. Там он при помощи нескольких операций снял с банковской карты ФИО1 все имевшиеся деньги в сумме 47 800 рублей, 4 000 рублей из которых отдал таксисту. Проснувшись утром 12 февраля 2019 года, ФИО1 начал искать свой телефон и банковскую карту, но не нашел. Подсудимый сказал ему, что, скорее всего, он оставил их в автомобиле такси. Похищенную банковскую карту ФИО5 впоследствии выкинул, деньги в сумме 4

<

***> рублей потратил на свои нужды, а сотовым телефоном стал пользоваться, выкинув чехол от него и флеш карту. Жене он сказал, что якобы нашел ранее потерянный им сотовый телефон. Когда ФИО1 стал звонить ему и подозревать его в краже, он продал похищенный телефон в салоне ремонта сотовых телефонов за 

<

***> рублей. Действительно, он просил ФИО1 не обращаться в полицию, обещал вернуть частями похищенные деньги, но не смог этого сделать. В содеянном подсудимый раскаялся, принес потерпевшему извинения, гражданский иск признал полностью. 

Потерпевший, гражданский истец ФИО1 пояснил, что 11 февраля 2019 года поздно вечером он и брат ФИО5 ФИО20 на такси приехали в с.Юрла в гости к подсудимому. Учитывая, что был пьян, он плохо помнит происходившие события, как дал свою банковскую карту ФИО5, сообщив пин-код, попросил снять с неё деньги в сумме 4 000 рублей и расплатиться с таксистом. После употребления спиртного в доме ФИО5 он опьянел ещё сильнее и заснул. Проснувшись утром, обнаружил пропажу сотового телефона и банковской кредитной карты «Альфа Банка», на которой было около 50 000 рублей. После их неудачного поиска все решили, что карту и телефон мог взять таксист, привозивший их в 

<

адрес>. После возвращения домой потерпевший обратился в банк, где получил информацию о том, что с карты были сняты все имеющиеся на ней деньги – 47 800 рублей, операции производились в 

<

адрес>. Тогда он понял, что кражу совершил ФИО5, позвонил ему. Тот не отрицал свою причастность к содеянному, просил его подождать какое-то время, обещал вернуть деньги частями, поискать телефон. Прождав более месяца и не получив ничего от подсудимого, ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Общий ущерб он оценивает в 52 200 рублей, учитывая стоимость сотового телефона «Honor 7A» 7 500 рублей, чехла на телефоне – 

<

***> рублей, флеш карты – 300 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку размер получаемой ежемесячно заработной платы составляет не более 25 000 рублей. Во время следствия ему был возвращен сотовый телефон, который ФИО5 успел продать в ремонтную мастерскую. ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 44 700 рублей.

Свидетель ФИО21. – жена подсудимого – показала, что в начале февраля 2019 года вечером к ним в гости на такси из 

<

адрес> приехали брат мужа ФИО22 и двоюродный брат ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Спустя непродолжительное время ФИО5 вместе с таксистом куда-то уехали. Из разговора она поняла, что они по просьбе ФИО1 уезжали в банкомат, чтобы снять с его карты деньги и расплатиться с таксистом. В это время ФИО1 сильно опьянел и заснул. ФИО5 с таксистом вернулись, затем уже ночью снова куда-то уехали. Утром следующего дня ФИО1 проснулся, стал спрашивать, где его сотовый телефон, найти телефон не смогли. Вечером они с Сергеем уехали. Спустя примерно три недели ей позвонил ФИО6, сообщил, что с банковской карты ФИО1 пропали деньги, а также был украден сотовый телефон, и спросил, не видела ли она их у ФИО5. Она ответила, что муж дома находился мало, употреблял спиртное, никаких продуктов домой не покупал, сотовый телефон марки «Honor 7A» у ФИО5 был свой. Позднее ей позвонил сам ФИО1, спросил, как ФИО3 собирается возвращать ему деньги. Тогда она поняла, что ФИО5 украл деньги и сотовый телефон у ФИО1. Сама она об этом у мужа не спрашивала. В конце марта 2019 года при ней ФИО5 в офисе по ремонту сотовых телефонов, находящемся в торговом центре «Радуга» 

<

адрес>, продал свой сотовый телефон.

Свидетель ФИО7 – брат подсудимого – дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1. Дополнительно пояснил, что ФИО1, спустя примерно три недели после пропажи у него банковской карты и сотового телефона, сообщил ему о том, что деньги в сумме 47 800 рублей были похищены с карты в банкомате 

<

адрес> ФИО5. Кроме этого сообщил, что подсудимый признался ему в краже денег и сотового телефона, обещал вернуть деньги частями, но так и не сделал этого.

Свидетель ФИО8 пояснил, что забыл происходившие события. Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что в ночное время 12 февраля 2019 года он вместе со своими знакомыми ФИО9 и ФИО16 находился в зоне «24 часа» Сбербанка 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В это время туда вошел житель 

<

адрес> ФИО5, прошел к банкомату, пытался снять деньги, но не смог. Затем спросил у ФИО17, как правильно вставить банковскую карту, тот показал ему. После этого ФИО5 при помощи нескольких операций снял с карты деньги. Какая сумма была снята, свидетель не знает, но видел, что терминал выдавал купюры по 1000 рублей. ФИО8 поинтересовался у подсудимого, куда он снимает столько денег. Тот ответил, что собирается ехать на работу вахтовым методом, и ему нужны деньги для приобретения билетов. (л.д.48-49).

Свидетель ФИО9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, при этом пояснил, что он не запомнил внешность человека, которому помогал вставить банковскую карту в банкомат ночью, ранее он его никогда не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает мастером по ремонту сотовых телефонов у ИП ФИО11. В марте 2019 года к нему в офис зашел незнакомый мужчина и предложил купить сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета. Они договорились о цене, ФИО12 заплатил мужчине за телефон 

<

***> рублей. При осмотре телефона в настройках был установлен аккаунт на имя ФИО5, который мужчина попросил удалить. Свидетель поинтересовался, не краденый ли телефон ему продает ФИО5, на что тот ответил о наличии документов на телефон в 

<

адрес>, пообещав через неделю их привезти. 26 марта 2019 года купленный у ФИО5 телефон был у него изъят сотрудниками полиции. (л.д.81-81).

Согласно показаниям специалиста ФИО13, данным на предварительном следствии, оглашенным и исследованным в судебном заседании, 25 апреля 2019 года она участвовала при осмотре справки по кредитной карте ФИО1. В данной справке имеется информация о дате совершения операций по карте с учетом московского времени, а также месте совершения операций. Таким образом, операции по карте, проведенные в 01.00 час 12 февраля 2019 года, с учетом московского времени в отчете отражаются как проведенные 11 февраля 2019 года. (л.д.103-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры ФИО5 по адресу: 

<

адрес> от 23 марта 2019 года, сотовый телефон марки «Honor 7A» и кредитная банковская карта на имя ФИО1 не обнаружены. (л.д.11-16). 

Из протокола осмотра места происшествия – помещения сервисного центра по ремонту сотовых телефонов и техники, расположенного на 2-ом этаже торгового центра «Радуга» по адресу: 

<

адрес>, от 26 марта 2019 года следует, что на стойке обнаружен сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии. При сверке серийных номеров данного телефона с серийными номерами похищенного у ФИО1 сотового телефона марки «Honor 7A» установлено их совпадение. Данный телефон выдан добровольно сотрудникам полиции и изъят с места происшествия. (л.д.23-26).

Указанный сотовый телефон осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.37-39, 40).

Согласно постановлению от 13 апреля 2019 года сотовый телефон марки «Honor 7A» возращен потерпевшему ФИО1 (л.д.59).

Потерпевшим предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 44 700 рублей, включая похищенные с кредитной карты деньги в сумме 4

<

***> рублей, стоимость чехла – 

<

***> рублей, флеш карты – 300 рублей. (л.д.60).

Из справки по кредитной карте АО «Альфа Банк», выданной на имя ФИО1, следует, что 11 февраля 2019 года с карты были сняты денежные средства в сумме 47 800 рублей при помощи 10 операций. (л.д.99-101).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в инкриминируемом ему деянии по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации установленной и доказанной.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, составляющими детальную, последовательную, полную картину событий, которая полностью согласуется с исследованными судом материалами дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды. Значительность причиненного материального ущерба потерпевшему нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая размер получаемой им заработной платы, отсутствие иных источников дохода.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – совершение кражи в отношении электронных денежных средств – суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 как излишне предъявленный.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации является опасным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Согласно ч.5 ст.69 УК Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание необходимо частично сложить с наказанием по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, при наличии опасного рецидива преступлений, отбывания ранее подсудимым лишения свободы, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 44 700 рублей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению полностью. 

Вещественные доказательства: справка по кредитной карте на имя ФИО1, DVD–R диск с видеофрагментами записей камер видеонаблюдения подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому подлежат взысканию с ФИО5, поскольку оснований для освобождения его от их возмещения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года, окончательно назначив наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 4 июня 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года, начиная с 30 апреля 2019 года по день провозглашения настоящего приговора. Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства – справку по кредитной карте на имя ФИО1, DVD–R диск с видеофрагментами записей камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля взыскать с ФИО5 в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова