Дело № 2-1979/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по 

<

адрес>. Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены её семьи: дочь - ФИО4, мать — ФИО5, а также зарегистрирован, но не проживает ответчик, являющийся сыном супруга ФИО5 - ФИО6, умершего 

<

дата> г. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу ФИО6 - ФИО7, умершему 

<

дата> г., на состав семьи из трёх человек: его, сына и супругу ФИО6, умершую 

<

дата> г. Ответчик неоднократно судим за разбой, грабеж, хищение, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным. Приговором Ногинского городского суда Московской области от 28.10.2005 г. осужден к пятнадцати годам лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Весной 2018 г. истцу стало известно, что ФИО3 условно-досрочно освободился из мест лишения свободы, продолжает вести прежний образ жизни, не работает. С момента освобождения по месту регистрации он не проживает и не проживал до момента заключения под стражу, начиная с 2002 г., вещей его в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает и никогда не оплачивал. В связи с чем, по мнению ФИО1, имеется достаточно оснований полагать, что длительное не проживание ответчика носит постоянный характер. Ссылаясь на ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ, просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по 

<

адрес>; в решении указать, что оно является основанием для прекращения регистрации ФИО3 по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием её полномочного представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 10.08.2019 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику ФИО3 на указанный в иске 

<

адрес>, который является адресом его регистрации по месту жительства с 29.11.1996 г., что подтверждено выпиской из домовой книги от 07.10.2019 г. Однако вся судебная корреспонденция адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России».

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО8, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлениями, не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь и Администрации г.о.Электросталь Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, по их просьбам, изложенным в представленных в дело заявлениях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из установленного ст.69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, правила статьи 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения данного договора, договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. 

Копией финансового лицевого счета № от 09.08.2019 г. подтверждено, что двухкомнатная квартира по 

<

адрес>, является муниципальной.

Согласно выпискам из домовой книги от 06.08.2019 г., 07.10.2019 г. в спорном жилом помещении по 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства в настоящее время: ответчик ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес> - с 29.11.1996 г., третье лицо ФИО5, 

<

дата> г. рождения, - с 16.03.2007 г., истец ФИО1, 

<

дата> г. рождения, - с 28.06.2008 г., третье лицо ФИО4, 

<

дата> г. рождения, - с 28.06.2008 г.

Таким образом, указанными документами подтверждено, что ФИО3 имеет равные с иными нанимателями права и обязанности в отношении спорной квартиры, предусмотренные ст.ст.67, 69 ЖК РФ. 

В соответствии с Законом Московской области от 08.06.2017 N 87/2017-ОЗ (ред. от 23.05.2018) "Об объединении сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района с городским округом Электросталь и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 25.05.2017 N 14/24-П) с 01.01.2018 г. спорное жилое помещение находится в границе городского округа Электросталь.

Согласно документам дела, вступившим в законную силу 12.01.2006 г. приговором Ногинского городского суда Московской области от 28.10.2005 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет; с учетом нахождения его под стражей срок отбытия наказания исчислять с 28.03.2005 г. Указанные обстоятельства подтверждены приговором суда, сведениями ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИЦ МВД РФ.

Согласно сообщению ОАН УМВД России по г.о.Электросталь Московской области от 13.12.2019 г., ФИО3, 

<

дата> г. рождения, освободился из мест лишения свободы 15.05.2018 г. связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы; состоит на учете в Уголовно-исполнительной инспекции г.Электросталь Московской области до 10.03.2020 г.; по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы будет состоять на учете, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

Представленными суду стороной истца лицевым счетом от 09.08.2019 г., платежными документами за период январь 2018 г. - ноябрь 2019 г. подтверждено, что истцом в полном объеме и своевременно оплачиваются платежи за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, начисляемые в том числе и на ответчика.

Судом были допрошены свидетели М.Л.А., 

<

дата> г. рождения, и М.Л.А., 

<

дата> г. рождения, показавшие, что дружны с истицей с 2003 г. и 2006 г., соответственно; свидетель ФИО9 видела ответчика до 2006 г. – до его осуждения; свидетель ФИО10 ответчика не видела никогда; оба свидетеля посещают квартиру истицы; истица проживает вместе со своей семьей – мужем и дочерью, ФИО3 в квартире не живет и его вещей в квартире нет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает; свидетели предупреждены об уголовной ответственности; показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с объяснениями стороны истца и с представленными в дело письменными указанными выше доказательствами. 

Непроживание ответчика в спорной квартире подтверждено многочисленными конвертами-возвратами с адреса спорной квартиры.

Материалы дела, объяснения стороны истца и свидетельские показания свидетельствуют о том, что ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения ещё до момента заключения под стражу (до 28 марта 2005 г.), длительное время не пользуются спорной квартирой и не проявляет интереса к таковой, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы 15.05.2018 г., имея реальную возможность пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны истца; после освобождения из мест лишения свободы в квартиру также не вселялся; не исполняет и вытекающие из договора социального найма обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, тем самым, с учетом ч.2 ст.1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществил принадлежащие ему жилищные права, т.е. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. 

Установленные обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма (с учётом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер), избрание им иного места жительства, а регистрация по месту жительства по адресу нахождения спорного жилого помещения носит формальный характер. 

Закон предоставляет нанимателю и членам его семьи (бывшим членам семьи) право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя, члена его семьи (бывшего члена семьи) не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) расторгнуть договор социального найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является утрата права пользования жилым помещением. Воля нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч.3 ст.11 ЖК РФ), суд приходит к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение, - в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования указанным помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, вступившее в законную силу решение суда для органа регистрационного учета является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 09 января 2020 года.

Судья Рыжова Г. А.