ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 06.11.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - зам.прокурора Заиграевского района РБ ФИО1, 

адвоката Будаева А.Ц., представившего ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна» для их дальнейшего использования в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № 

<

адрес> лесничества, относящийся к защитным лесам, около 10-ти километров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> РБ, где в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой марки «STIHL MS-180», совершил незаконную рубку 29-ти сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 9,48 кубических метров, причинив тем самым государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства ущерб, на общую сумму 152 192 рубля, который является особо крупным размером. 

Данные действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

В суде подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат Будаев суду пояснил, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с его стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется. 

Из заявления представителя потерпевшего ФИО10 следует, что он против рассмотрения дела по обвинению ФИО3 в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, т.к. в судебное заседание явиться не может по причине занятости на работе. 

Государственный обвинитель Будаев против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты>, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, что не судим, 

<

данные изъяты>, добровольно и полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. тем самым проявлял активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «STIHL MS-180», хранящуюся в 

<

адрес> – в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ конфисковать в доход государства; 2) автомашину ГАЗ-53А без государственного регистрационного знака, находящуюся в 

<

адрес> – передать законному владельцу ФИО3 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 3) трактор марки МТЗ-80 без государственного регистрационного знака – передать законному владельцу ФИО2 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 4) деловую древесину в виде бревен породы сосна в количестве 29 штук, сортиментом по 4 метра, общим объемом 9,48 м3- обратить в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин