Судья Полянская А.М. Дело № 22-751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Дроздове Д.А., 

с участием прокурора Шумиловой В.И., 

осужденного ФИО1, адвоката Рубцова Г.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубцова Г.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11.02.2025, которым 

ФИО1, /__/, 

отменено условное осуждение и приведено к исполнению наказание в виде лишения свободы. 

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Рубцова Г.В., осужденного ФИО1, прокурора Шумилову В.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 15.02.2024 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Приговор вступил в законную силу 02.03.2024. 

За нарушение общественного порядка ФИО1 27.03.2024 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту на 3 суток. 

13.06.2024 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Советского районного суда г. Томска от 10.07.2024 продлен испытательный срок на один месяц.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения в связи с тем, что осужденный систематически нарушает общественный порядок. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 11.02.2025 представление удовлетворено, условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания, назначенного судом в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, куда он обязан проследовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам. Мотивируют тем, правонарушение от 03.03.2024 совершено до вступления приговора в законную силу, то есть не в период испытательного срока. По смыслу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка в данном случае может быть признано правонарушение, совершенное после продления испытательного срока. Полагает, что постановление об отмене условного осуждения и постановление о продлении испытательного срока вынесены на основании одного итого же объема нарушений. Принятое судом решение считает несправедливым. После письменного предупреждения об отмене условного осуждения ФИО1 нарушений не допускал, его сожительница – Е. имеет серьезные проблемы со здоровьем, является /__/ и нуждается в посторонней помощи, которую ей оказывает ФИО1 Помимо прочных социальных связей, ФИО1 осуществляет законную трудовую деятельность, погасил причиненный ущерб и оказывает Е. финансовую помощь. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда таковым признать нельзя. 

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд в постановлении указал, что ФИО1 систематически нарушает общественный порядок и в период испытательного срока дважды допустил нарушение общественного порядка в течение одного года (постановления от 04.03.2024 и 27.03.2024), за что был привлечен к административной ответственности. 

Как видно из материалов дела 25.03.2024 ФИО1 был ознакомлен с порядком отбывания наказания и предупрежден об ответственности за нарушение обязанностей. 

После этого ФИО1 в период испытательного срока дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: 27.03.2024 и 12.05.2024. 

После предупреждения ФИО1 27.03.2024 об отмене условного осуждения других нарушений общественного порядка он не допускал и от исполнения возложенных на него судом обязанностей не уклонялся. 

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»). 

При таких обстоятельствах представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 11.02.2025 в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новое решение. 

В удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья