Дело № 1-119/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Черняховска Юнг К.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО3, 

защитника – адвоката Мейбуллаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации в реабилитационном центре для людей, попавших в трудную жизненную ситуацию «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

16 мая 2018 года, ФИО1 в утреннее время, точное время не установлено, управляя автомобилем марки «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак №, рабочая тормозная система и рулевое управление которого неисправностей не имели, осуществлял движение по ул. Чкалова в г. Черняховске, Калининградской области в направлении движения со стороны ул. Бакинская в г. Черняховске, Калининградской области в направлении ул. Победы г. Черняховска, Калининградской области.

В нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения» и требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», водитель ФИО1, двигаясь в тот же день, в период времени примерно с 07 часов 00 минут до 07 часов 36 минут, со скоростью примерно 40 км/час вблизи дома № 6 «А» по ул. Чкалова в г.Черняховске, Калининградской области, не учтя метеорологические и дорожные условия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с мопедом марки «ZIP NEKEN 50», под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном ему направлении.

В результате преступных действий ФИО1 водителю мопеда ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 295000 руб.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск признал в полном объеме. 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявление сделано им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наказание за вменяемые в вину подсудимому преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, что на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, раскаяние подсудимого в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшему и личных переживаниях подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия и назначить ему наказание в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с нормами части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО1 295000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда (250000 рублей) и материального ущерба (45000 рублей) подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

События 16 мая 2018 года, в ходе которых ФИО3 были причинены телесные повреждения, а также длительное нахождение на лечении потерпевшего бесспорно, свидетельствуют о причинении ему физической боли и нравственных страданий. 

Принимая во внимание степень вины подсудимого, степень причиненных нравственных страданий потерпевшему, учитывая при этом материальное положение подсудимого, суд считает, что в пользу потерпевшего – гражданского истца ФИО3 следует взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей, полагая, что данная сумма, является разумной, справедливой компенсацией морального вреда, причиненного в результате данного преступления. 

Кроме того, потерпевшим ФИО3 израсходованы 45000 рублей на приобретение изделия медицинского назначения из титанового сплава. С учетом полного признания иска подсудимым и предоставления документов свидетельствующих о приобретении данного изделия, указанная сумма также подлежит возмещению потерпевшему за счет средств ФИО1 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ФИО9 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия указанного органа и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО5 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 295000 руб. в возмещение морального вреда и материального ущерба.

Вещественными доказательствами - автомобилем марки «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак № собственник ФИО2, мопедом марки «ZIP NEKEN 50» собственник ФИО3 вправе распорядится по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.И. Ковальчук