УИД № 38RS0019-01-2025-001217-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В., 

при секретаре Игумновой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 290 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15500 рублей, расоды по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9706 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в вечернее время в (адрес) произошел пожар, в результате чего произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ему были причинены технические повреждения, ремонт не возможен. 

Данный гараж принадлежит ответчику на праве собственности. Также в данном гараже имелись машинки для добычи криптовалюты, за которыми следил внук ответчика, гараж использовался как автосервис, куда истец передал автомобиль для ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования гаражного бокса (перегрузка, перенапряжение).

Истец обратился к независимому оценщику, им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению итоговая стоимость ущерба составила 583406,17 рублей, так как восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что с ответчика, как с владельца гаража, подлежит взысканию сумма причиненного в результате пожара ущерба, а также расходы по оплате услуг оценки, оформления доверенности, по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменным заявлениям, представленным в материалы дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым она не согласна с доводами истца в полном объеме, доказательств того, что возгорание произошло именно в этом гараже отсутствуют. Истец ФИО6 ей не знаком, каким образом его имущество оказалось в гараже и с кем он заключал договор на ремонт автомобиля, ей не известно. Из материалов проверки по факту пожара ей известно, что ФИО9 передала ключи ФИО17, который по устной договоренности осуществлял ремонт автомобилей в гараже. После смерти ее сына, ФИО9 является владелицей гаражей №, №, и №. Которые составляют единое целое, однако, она не оформила переход права в ЕГРН. Гараж № был оформлен сыном на её имя формально на основании договора дарения от (дата), затем он организовал там ремонтную мастерскую и службу такси, бизнесом занимался самостоятельно, на втором этаже находился спортивный зал, она отношения к этому гаражу никакого не имела, никогда не приезжала туда, не ремонтировала, расходы по содержанию не несла, доступа не имела. Полагала, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ она не должна нести ответственность перед истцом, поскольку причинителем вреда она не является. Кроме того, не согласна с предъявленной суммой ущерба, поскольку ФИО2 истца находился в гаражном боксе, в котором не было открытого огня, бокс был только задымлен, поэтому не согласна также с объемом повреждений, предъявленных к возмещению.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (ранее ФИО19) А. Я..

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее участвуя при рассмотрении дела, указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, дала пояснения о том, что она является собственником гаражей №, № в ПГК «Монолит», которые ранее принадлежали ее мужу ФИО11 Собственником гаража № является ФИО3 Гаражи представляют собой единое помещение, был пристроен второй этаж. После смерти мужа ФИО18 попросил у нее разрешения производить ремонт автомобиля в гаражах, она дала разрешение, поскольку указанным имуществом фактически пользовалась, содержала, вносила плату она. В результате пожара также сгорел ее автомобиль Тойота Камри, который также находился в гараже. Автомобиль Хендай Солярис находился в гараже №, где ФИО18 осуществлял его ремонт, автомобиль успели выкатить на улицу до того, как загорелся гараж №, он был весь задымлен, пластиковые детали автомобиля были оплавлены. В гараже № стояли машинки для майнинга, которые принадлежат ей, в момент пожара оборудование работало. ФИО3 указанным гаражом не пользовалась, бремя содержания не несла, никаких препятствий в пользовании указанным гаражом ей никто не чинил, она не интересовалась судьбой этого имущества.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с 2020 до декабря 2022 года она работала диспетчером такси у ФИО11, после его смерти, руководителем стала его супруга А.. Диспетчерская располагалась на втором этаже гаражных боксов в ПГК «(данные изъяты)», на первом этаже располагался гаражный бокс, где занимались ремонтом автомашин. О пожаре ей известно со слов бывших работников. Ранее с ФИО3 знакома не была, она в гараж не приезжала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, отказной материал № по факту пожара, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно личной карточки владельца, справки ПГК «(данные изъяты)» от (дата), договору дарения от (дата), свидетельству о государственной регистрации права от (дата), выписке из ЕГРН, владельцем гаража №, расположенного по адресу: (адрес), ПГК «(данные изъяты)», является ФИО3

Из отказного материала по факту пожара № следует, что (дата) в результате пожара гараж № в ПГК «(данные изъяты)» в (адрес) поврежден по всей площади 96 кв.м., уничтожены сгораемые части автомобилей, частично повреждена кровля гаражей в блоке № на площади 74 кв.м. Общая площадь пожара 170 кв.м. Гаражный бокс №, принадлежит ФИО3 В результате пожара поврежден, в том числе, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО9 ее муж ФИО11 являлся собственником гаражей №, №, расположенных по адресу: (адрес) После смерти мужа она вступила в наследство, но гаражи на себя не переписывала. Большой гаражный бокс № находится в собственности ФИО3, но фактически им пользовались они с супругом до его смерти, после смерти супруга данным гаражом она пользовалась единолично. Ранее в данном гараже у них был автосервис и служба такси под общим названием «(данные изъяты)». После смерти мужа ИП было закрыто, сотрудники уволены. На данный момент в гараже никакая предпринимательская деятельность не велась. Бывший работник сервиса ФИО20 летом 2023 года попросил у нее доступ к гаражу, так как там остался весь инструмент от бывшего сервиса, для того чтобы ремонтировать свои машины, на что она ответила согласием и предоставила ему доступ. Большой гаражный бокс № был двухэтажный, на первом этаже располагался основной бокс гаража, где находился инструмент и ставились автомобили, на втором этаже расположен тренажерный зал. На данный момент времени она пользовалась только вторым этажом. Первым этажом она не пользовалась. 

Из объяснения ФИО3 от (дата) следует, что гаражный бокс № оформлен в ее собственность в 2012 году по просьбе сына – ФИО11, у которого были проблемы с бизнесом. Он строил гараж и пользовался им. Она данным гаражом не пользовалась. О пожаре ей ничего не известно.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от (дата), схемам и фототаблицам, помещение гаража № имеет термические повреждения по всей площади; ФИО2 Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № также имеет следы термических повреждений по всей площади.

Согласно заключению эксперта № очаговая зона пожара определена в границах внутреннего пространства гаража №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования гаражного бокса №.

Постановлением № от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 с. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с (дата).

Из представленного истцом экспертного заключения № от (дата) следует, что итоговая величина ущерба автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате возгорания, составляет 583 406,17 руб. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля, судом по ходатайству ответчика, на основании определения суда от (дата) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО4.

Согласно выводам эксперта № от (дата) автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате пожара, произошедшего (дата) по адресу: (адрес) блок №, гараж № причинены следующие повреждения: элементы кузова повреждены термическим воздействием; пластиковые элементы, такие как зеркала заднего вида, задние и передние фары, молдинги, накладки, уплотнения, рамка госномера расплавлены; элементы внутренней отделки салона, панель приборов, облицовки, обивка сидений повреждены термическим воздействием; навесное оборудование двигателя в моторном отсеке повреждено термическим воздействием. 

Эксперт также пришел к выводу о том, что учитывая объем повреждений исследуемого транспортного средства, учитывая повреждение базовых деталей, таких как кузов автомобиля, несущий на себе идентификационные обозначения транспортного средства, эксперт приходит к выводу о конструктивной гибели исследуемого автомобиля, в таком случае, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается, а материальный ущерб определяется как разница рыночной стоимости автомобиля в состоянии до происшествия и стоимости годных остатков. Размер материального ущерба транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам в Иркутской области на момент рассмотрения спора составляет 290 200,00 руб. 

Представитель истца оспаривал заключение эксперта, указав, что экспертом необоснованно был применен процент корректировки стоимости аналогов автомобилей, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который свое заключение подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что в ходе проведения исследования поданному гражданскому делу при определении размера материального ущерба им был применен процент корректировки стоимости аналогов -8,5, а также коэффициент торможения, поскольку из открытых источников, содержащихся в сети Интернет им был установлен пробег автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который составил более 700 тыс. километров, что может свидетельствовать об интенсивном использовании автомобиля в период эксплуатации, например в такси, и является существенным фактором, влияющим на стоимость транспортного средства.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами, пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, необходимый уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наличие в указанном заключении описки в указании: «даты дорожно-транспортного происшествия, ложь» на выводы эксперта не повлияли, являются технической опиской, о чем эксперт подтвердил в судебном заседании. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, назначения дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не представлено. Экспертное заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, материалов проверки, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ущерб истцу был причинен не по ее вине, между истцом и ответчиком не имелось никаких договорных отношений, и ответчик не давала разрешение на размещение в ее гараже автомобиля истца, судом отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального права. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. 

По настоящему делу причинная связь между возгоранием гаража и причинением ущерба истцу судом установлена и по существу под сомнение не ставится.

Ответчик ФИО3, являющаяся с 2012 года собственником гаражного бокса №, имела возможность и обязана была содержать свое имущество в надлежащем состоянии, контролировать его использование иными лицами, что ею не было сделано. Ответчик в суде не отрицала, что ей было известно об использовании ее гаражного бокса иными лицами, без каких-либо договорных отношений, но никаких мер в отношении них она не принимала, не ограничила доступ в помещение, не контролировала его использование, то есть самоустранилась от обязанности содержать свое имущество. В результате в принадлежащем ей гараже произошел пожар, приведший к причинению имущественного ущерба истцу. Обстоятельства возникновения пожара и очага возгорания в гараже № установлены пожаротехнической экспертизой №, результаты которой ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, не представлено.

Из материала по факту пожара следует, что поврежденный ФИО2 истца был извлечен из гаража № сотрудниками пожарной охраны, вместе с тем он получил повреждения в результате термического воздействия, что подтверждено в том числе показаниями свидетеля ФИО7, доводами истца, экспертным заключением № от (дата).

При указанных выше обстоятельствах, именно ответчик ФИО3 должна нести ответственность за причинение истцу имущественного ущерба в заявленном размере, поэтому с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения имущественного ущерба 290 200,0 руб. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного ей ущерба, убытков, расходов с лиц, пользовавшихся гаражом, если докажет, что ущерб причинен по их вине.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9706 руб., по оплате услуг оценки в размере 15500 руб., по оплате доверенности в размере 2000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9706 руб. подтверждаются чеком по операции от (дата).

ФИО1 в досудебном порядке обратился к ИП ФИО15 для составления экспертного заключения, на основании которого впоследствии определил цену иска.

Квитанцией от (дата) подтверждается оплата ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО15 в размере 15000 руб.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Расходы на оформление доверенности врио нотариуса ФИО12 Братского нотариального округа от имени ФИО1 на имя ФИО3 от (дата) на совершение процессуальных действий подтверждаются доверенностью, согласно которой ФИО13 уплачено 2000 руб. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность от (дата) на имя ФИО5 от имени ФИО1 выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. 

Представление оригинала доверенности в материалы дела не лишает истца ходатайствовать о ее возврате для дальнейшего наделения представителя соответствующими полномочиями по представлению его интересов в иных организациях. 

Таким образом, расходы на составление доверенности в сумме 2000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу, следовательно, во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 2000 руб. надлежит отказать. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 290200 руб., расходы по оплате услуг оценки 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9706 руб., а всего 315406 (триста пятнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате за доверенность в размере 2000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025г.

Судья А.В. Зелева