Дело № 2-1355/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 06 июля 2021 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неустойки, признании права собственности на жилое помещение,

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ИКМО г.Казани обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неустойки, признании права собственности на жилое помещение, в обоснование требований указав, что 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. Финансово-лицевой счет был открыт на ФИО4 Согласно выписке из домовой книги в квартире никто не зарегистрирован, то есть является свободной от проживания. Однако из акта о проживании по вышеуказанному адресу без законных оснований проживают ответчики. Решение о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось. Считая, что ответчики добровольно выбыв из жилого помещения, утратили право пользования указанным жилым помещением, просит признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования, признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать неустойку с ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения по 1000 руб. 

Истец просит также признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В последующем ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с встречными требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма, взыскать неустойку за неисполнение решения суда. 

Встречный иск мотивирован тем, что ответчики не отказывались от найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Из указанного жилого помещения они не выезжали, продолжали проживать в нем. 

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ФИО2, представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что 

<

адрес> находится в муниципальной собственности г.Казани, что подтверждается постановлением руководителя ИКМО г.Казани от 30 мая 2007 года №1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Казани».

02 ноября 2001 года ФИО5 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, был выдан ордер №.

Согласно ордеру № от 02.11.2001 в состав семьи ФИО5 входили ФИО3 – дочь, ФИО6- внучка, ФИО4 – внучка. 

28.02.2014 г. ФИО5 умер. 

После смерти ФИО5 в квартире остались проживать ФИО7 - его супруга, дочь - ФИО3, с дочерьми ФИО6, ФИО4

После смерти ФИО5 финансово- лицевой счет №, открытый на квартиру, был переоформлен на ФИО8

ФИО6 в связи с вступлением в брак с июля 2017 года перестала проживать по адресу 

<

адрес>.

ФИО4 20 июня 2020 года зарегистрировала брак с ФИО2, который вселился по месту её жительства по адресу: 

<

адрес>.

В квартире стали проживать ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2

После смерти ФИО7 25.10.2020 в квартире остались проживать ФИО3, ФИО1, ФИО2 

С момента вселения и по настоящее время ФИО3, ФИО1, ФИО2 несут бремя содержания квартиры.

Согласно выписке из домовой книги ФИО8 16 апреля 2020 года снялась с регистрационного учета, ФИО3 снялась с регистрационного учета27 марта 2013 года. 

Согласно поквартирной карточке иные лица в квартиру не вселялись. 

ФИО3 зарегистрирована с 11 апреля 2013 года по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 с 16 апреля 2020 года зарегистрированапо адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 с 27 апреля 2016 года зарегистрированпо адресу: 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу о том.что первоначальный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, спорное жилое помещение на основании ордера выделялось ФИО5 с составом семьи, в том числе, ФИО3, ФИО4

От предоставленного жилого помещения ответчики не отказывались, поскольку после смерти ФИО5 не выезжали из жилого помещения, продолжали в нем проживать. 

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как предусмотрено ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подоговору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела, ответчицы ФИО8 и ФИО3, включенные в ордер на вселение в данное жилое помещение, были вселены в спорную квартиру на законных основаниях и проживали в ней совместно с нанимателем как члены его семьи.

Факты совместного проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО1, ФИО3, подтверждается актом об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении. 

ФИО3 при оформлении документов указывает адрес: 

<

адрес> качестве места своего проживания. 

При заключении договоров об оказании услуг ФИО2, ФИО1, ФИО3, также указывают адрес: 

<

адрес>.

По данному адресу также проводились строительные работы индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу ФИО1

Согласно акту от 01 июня 2021 года ТСЖ «Железнодорожников 26» в 

<

адрес> проживает ФИО10, иных проживающих лиц нет. 

Из акта ТСЖ «Железнодорожников 26» следует, что в результате опроса соседей установлено, что в 

<

адрес> проживающих лиц не имеется. 

Как указали в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, в 

<

адрес> постоянно проживают ФИО2, ФИО1, ФИО3, последние из которых проживают с 2000-х годов.

Факт постоянного проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается также тем, что ответчики вещи из жилого помещения не вывозили и продолжали нести бремя его содержания и оплаты стоимости найма и коммунальных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт выезда из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИКМО 

<

адрес> не подтвержден, ФИО2, ФИО1, ФИО3 представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие постоянное проживание в спорном жилом помещении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт снятия с регистрации ответчиков не свидетельствует об их отказе от договора социального найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, при их постоянном проживании по указанному адресу, и поэтому данный факт не является основанием для признания договора расторгнутым в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные основания для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения истцом не заявлены.

ФИО3, ФИО8 не утратили право пользования жилым помещением, а ФИО2 приобрел право пользования указанным жилым помещением после вселения его в спорную квартиру членом семьи нанимателя (ФИО13) ФИО1 после регистрации брака между ними. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением, их выселении из спорной квартиры отсутствуют.

Требования ИКМО г.Казани о признании права собственности на спорное жилое помещение также не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности ИКМО г.Казани на указанное жилое помещение не прекращалось.

Таким образом, первоначальный иск не подлежит удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд считает, что во взыскании неустойки также надлежит отказать. 

Встречные требования о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 преждевременно обратились в суд с иском о возложении обязанности заключить договор социального найма, поскольку они не реализовали право в установленном законом порядке заключить договор социального найма с уполномоченным на то лицом после признания судом за ними права пользования жилым помещением. 

В случае отказа в заключении договора социального найма ФИО2, ФИО1, ФИО3 не лишены права обжаловать указанный отказ в установленном законом порядке. 

Следовательно, во взыскании неустойки также надлежит отказать, поскольку требования, во исполнение которых возможно взыскание неустойки, не удовлетворены. 

Доводы ФИО2 о том, что ответчик отказал в заключении договора, не являются основанием для удовлетворения иска, так как ими подано заявление на заключение договора социального найма при наличии спора в суде. 

ФИО2, ФИО1, ФИО3 вправе обратиться вновь с данным заявлением в установленном законом порядке в уполномоченный орган после признания за ними права пользования жилым помещением судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неустойки, признании права собственности на жилое помещение отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Признать право ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Решение22.07.2021