Судья первой инстанции – Савкина М.С. материал № 22-1533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО11., путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Суворовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Кравцова Р.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 года, которым в отношении 

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть по 13 апреля 2023 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

27 марта 2023 года ФИО14 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Обжалуемым решением суда обвиняемому ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть по 13 апреля 2023 года, включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Кравцов Р.В. с постановлением суда не согласен, находит его вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а также положения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, основаны на предположениях, сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона. Оспаривая причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния, указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о причастности ФИО16 Полагает, что выводы суда в этой части объективно ничем не подтверждены. Со ссылкой на положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ указывает, что судом также не приведено конкретных сведений о личности ФИО17., как и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности оказания давления на свидетелей, либо возможности уничтожить доказательства по делу. При этом ни органами следствия, ни судом не приведены конкретные лица, на которых потенциально может оказать давление ФИО18 Обращает внимание, что в материалах отсутствуют заявления кого-либо из участников уголовного судопроизводства об опасении такого давления со стороны ФИО19 Кроме того, отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела 14 ноября 2022 года до момента задержания его подзащитного, он никакого давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал. Полагает, что в случае избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, у последнего также будет отсутствовать возможность уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части находит несостоятельными. При этом указывает, что ФИО20 не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства и работы. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять иное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, несвязанной с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО22 и его защитник адвокат Суворова М.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи и избрания в отношении ФИО23 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО26 в инкриминируемом ему деянии, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. При этом доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, являлись предметом проверки, получили надлежащую оценку и сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб об обратном счет суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. 

Вопрос о законности задержания также проверен судом первой инстанции, с данной в постановлении оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальные права обвиняемого соблюдены. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО28 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы защитника об обратном находит несостоятельными. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечивает баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО29., и важностью его права на свободу, интересов семьи.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 года об избрании в отношении ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников