Судья Ноженко О.И. № 22-2474/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 8 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фогель Н.А., 

с участием: 

прокурора Сакенова М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ..., судимый:

25.09.2015 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22.12.2017 по отбытию наказания; 

05.12.2018 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26.02.2020 на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.02.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.12.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.12.2018 окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей со 02.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета за один день содержания под стражей один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и просит учесть смягчающие обстоятельства и смягчить наказание. В обоснование ссылается на наличие хронических заболеваний, которые, по его мнению, не получили оценки. Утверждает, что заболевания судом учтены формально, а его изоляция от общества существенным образом отразится на условиях жизни семьи, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ж. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что по просьбе П. сдал золотые изделия в ломбард, где получил за них деньги, которые потратил без участия скончавшегося к тому времени П. 

В своих показаниях на стадии предварительного расследования ФИО1 указал, что 10.07.2020 употреблял спиртные напитки совместно с Ф. и П., который затем перестал подавать признаки жизни. Ф. покинул квартиру, а он снял с рук П. обручальное золотое кольцо и золотой перстень, и также ушел из жилого помещения. 11.07.2020 обручальное кольцо он сдал в ломбард в магазине "...", а перстень заложил в ломбард, находящийся в ТЦ "...", вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Вина ФИО1 в совершении квалифицированной кражи подтверждается также следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ж. 19.07.2020 она обнаружила мужа П. мертвым, 22.07.2020 она узнала об отсутствии на руках мужа золотого кольца стоимостью 6 883 рубля и золотого перстня ценой 25 495 рублей, которые муж никогда не снимал. Причиненный ущерб в размере 32 378 рублей является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля Б., работающей в ООО "...", следует, что 11.07.2020 осужденный оформил залог без последующего выкупа на золотое кольцо весом 3,32 грамма на сумму 6 470 рублей, которое впоследствии было реализовано. Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, последний признается в совершении тайного хищения чужого имущества. 

В соответствии с протоколом выемки, у ФИО1 изъяты: договор займа, заключенный между ним и "ООО ...", а также залоговый билет ООО "...".

Из протокола выемки следует, что в помещении ООО "..." изъято золотое кольцо по залоговому билету 

<

Номер обезличен>. 

Исследовав указанные и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его деяние по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обоснованно указал в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отдав предпочтение приведенным выше показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшей и свидетелей, которые дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, последовательно изобличают ФИО1 в совершенном преступлении. 

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку все доказательства, положенные судом в основу приговора, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 тайно с целью хищения снял с рук умершего ... золотые изделия, которые сдал в ломбарды, а полученными за них денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При этом причиненный в результате преступления ущерб в размере 32 378 рублей правильно оценен судом как значительный, с учетом материального положения потерпевшей. 

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, в том числе в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.252 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний, а также признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ, оно справедливо и чрезмерно суровым не является. Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.12.2018 и в описательно-мотивировочной части правильно сослался на п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд, отменяя условно-досрочное освобождение, допустил описку, ошибочно, указав п. "б" ч. 2 ст. 79 УК РФ, что подлежит исправлению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.12.2018 на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо п. "б" ч. 2 ст. 79 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов