Дело №12-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу) 

25 сентября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 город-курорт Анапа Краснодарского края от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 24.07.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно, так как свою вину он не признавал и не признает, дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно. Обжалуемое постановление не мотивировано, мировой судья не учел, что основные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были получены с существенным нарушением закона. При оформлении административного материала были нарушены требования п. 35 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государсвтенной функции по осуществулению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения (в редакции от 01.04.2017 года), а именно: все перечисленные документы были составлены одним и тем же лицом, при этом данные сотрудника полиции (фамилия, имя, отчество, должность и место работы) не читаемы. 

Фактически вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 основан только на версии лица, которым был составлен административный материал. В ходе судебного разбирательства не было установлено, предлагалось ли ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того не был установлен факт того, что при составлении административного материала ФИО2 разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того в нарушение Административного регламента транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено без каких-либо объяснений и причин остановки; ФИО2 не уведомлялся о применении видеозаписи, его права и последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялись. Также ФИО2 ссылается на то, что копия протокола об устранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручалась.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей не была исследована видеозапись, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении, в результате чего можно утверждать, что суд в своём обжалуемом постановлении от 24.07.2018 года незаконно ссылается на исследование содержания видеозаписи (видео-фиксации). Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи (видео-фиксации), находящейся в материалах дела об административном правонарушении, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Однако мировым судьей незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства и содержание видеозаписи в судебном заседании исследовано не было. 

На основании изложенного ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 24 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, одновременно просила суд обратить внимание на то, что на момент оформления административного материала автомобиль ФИО2 отсутствовал в зоне видимости, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством в данный момент. Кроме того она отметила, что должностным лицом не были соблюдены требования действующего законодательства, а именно сотрудник полиции не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке и паспорте технического средства измерения не предоставлялись. При этом согласно данным видеозаписи следует, что ФИО2 давал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также отметила, что третье лицо убедило ФИО2 расписаться в протоколе и написать отказ от медицинского освидетельствования, вышеизложенное свидетельствует о том, что на ФИО2 было оказано давление при оформлении административного материала. Кроме того ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 15 минут, однако соответствующий протокол был составлен в 20 часов 20 минут.

Представитель Специализированного батальона оперативного реагирования ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровский области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом случае составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование по форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, следует, что 08 мая 2018 года в 21 час 00 минут на автодороге «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий» 2 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лексус RX» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В материалах дела имеется протокол 42АД 020014 от 08.05.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения у ФИО2 – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В соответствии с п. 6 Правил перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, уполномоченное к проведению освидетельствования, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейм государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения «Алкотектор PRO100».

Из содержания протокола 42АД 020014 следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись, сделанная заявителем собственноручно – «Не согласен». При рассмотрении настоящей жалобы судом учитывается, что копия вышеуказанного протокола была получена ФИО2, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном протоколе.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении, был составлен одним и тем же лицом, при этом данные должностного лица не читаемы в указанных документах.

Однако суд критически относится к указанным доводам, так как из содержания материалов дела следует, что процессуальные документы были составлены инспектором ДПС СБД ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ССА . При этом судом принимается во внимание, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении от 28.05.2018 года, были составлены на специальных бланках с указанием соответствующих серий и номеров.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- задержание транспортного средства;

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установьено, что понятые при составлении процессуальных документов в отношении заявителя не привлекались, при этом должностным лицом велась видеозапись, отметка о ведении которой посредством видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, имеется в протоколе об администраивном правонарушении и которая приобщена к материалам ела об административном правонарушении.

При прсмотре судом видеозаписм с места совершения административного правонарушения, которая записана на DVD-R диск, следует, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлялись в патрульном автомобиле. 

Согласно указанной видеозаписи следует, что при оформлении административного материала сотрудником полиции были разъяснены ФИО2 права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы заявителя, указанные им в жалобе, относительно того, что ему не разъяснены его права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО2 неоднократно информировался сотрудником полиции о том, что при оформлении административного материала ведется видеозапись.

Судом учитывается, что согласно данным видеозаписи инспектор ДПС неоднократно предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 ответил отказом, при этом из содержания разговора, который был зафиксирован на видеозаписи следует, что ФИО2 признавал факт того, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения (файл №041 01 мин. 26 сек.). 

Таким образом суд критически относится к доводам ФИО2 относительно того, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того видеозаписью подтверждается, что сотрудник полиции проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейм государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. 

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не была просмотрена вышеуказанная видеозапись, однако данные доводы по мнению суда являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представителем ФИО2 была заявлено данное ходатайство об исследовании видеозаписи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 ссылалась на то, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако суд исходит из того, что при управлении транспортными средствами водители должны руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в том числе п. 2.3.2. ПДД РФ, при этом дополнительное разъяснение последствий неисполнения требовнаий п.2.3.2 Правил дорожного движения не требуется.

Что касается доводов представителя ФИО2 относительно того, что при оформлении административного материала на ФИО2 было оказано давление со стороны третьих лиц, то данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания видеозапсии следует, что в момент составления протокола об административном правонарушении к патрульному автомобилю, в котором находился сам ФИО2 и сотрудник полиции, подходил гражданин, при этом между ним и ФИО2 велся диалог, кроме того ФИО2 сообщил сотруднику полиции, что это его знакомый. Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены доказательства, свидетельствующие о том, что на ФИО2 оказывалось какое-либо давление или воздействие при оформлении административного материала.

Доводы представителя заявителя о том, что во время оформления административного материала автомобиль ФИО2 отсутствовал в зоне видимости судом признаются несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что процессуальные документы составлялись в патрульном автомобиле с использованием видеозаписи, в связи с чем автомобиль ФИО2 физически не мог попасть в зону видеозаписи. Кроме того судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал тот факт, что управлял транспортным средством перед тем, как был остановлен сотрудниками полиции. При этом суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное условие видео-фиксации транспортного средства при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что08.05.2018 года в 20 часов 15 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Лексус RX» государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим протоколом 42АГ 069498 от 08.05.2018 года.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Доводы представителя ФИО2 относительно того, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были нарушены требования действующего законодательства в части указании времени составления протокола и времени отстранения, судом не принимаются во внимание, поскольку указанный протокол был составлен непосредственного после фактического отстранения, а именно в течение 5 минут (20 часов 20 минут), при этом суд исходит из того, что для составления данного протокола требуется некоторое время, необходимое для заполнения соответствующих граф, в том числе сведений о лице, транспортном средстве, и т.д. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при составлении указанного протокола не были нарушены требования действующего законодательства.

Таким образом суд считает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями. При этом судом учитывается, что процедура составления административного материала в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудником полиции была соблюдена, нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом доводы ФИО2 в части признания доказательств недопустимыми являются необоснованными, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства, доказательствам дана правильная оценка, при этом ФИО2 не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность его в совершении вышеуказанного административного правонарушения

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 24.07.2018 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 24 июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий :