Материал № 22-864 судья Новиков В.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Штабновой А.О., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 9 октября 2013 года по приговору Домодедовского городского суда Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 марта 2013 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного ФИО1, выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что осужденный ФИО1 вину признал полностью, имеет 16 поощрений, исков и алиментов не имеет, 

<

данные изъяты>, которая нуждается в уходе, при освобождении намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, администрация исправительного учреждения находит условно-досрочное освобождение целесообразным. Считает, что своим поведением осужденный ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 9 октября 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 марта 2013 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем, на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения. 

В период отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 12 февраля 2014 года, характеризовался следующим образом: получил 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и благоустройстве территории в период с августа 2014 года по декабрь 2020 года; получил профессиональное образование и ему присвоены квалификации 

<

данные изъяты>; состоит на профилактическом учете, 

<

данные изъяты>; отбывает наказание в обычных условиях содержания; не трудоустроен ввиду нехватки рабочих мест, но занимается общественно полезным трудом по благоустройству отряда и прилегающей территории; к труду относится положительно. 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области на исполнении в учреждении в отношении осужденного ФИО1 исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеется. 

Вместе с тем судом установлено, что осужденному объявлено 3 взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, за нарушения формы одежды и распорядка дня в период с апреля 2015 года по март 2020 года. Допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Согласно характеристике от 8 февраля 2021 года осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Администрация учреждения считает целесообразным представить осужденного ФИО1 к условно-досрочному освобождению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, характеризующие его личность сведения в их совокупности, тяжесть и характер допущенных нарушений, наличие поощрений, 

<

данные изъяты>, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает. 

Апелляционная жалоба адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий