Дело №RS0№-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 03 февраля 2020 года 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга судья Волженкина Л.Н., рассмотрев в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал административного дела в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он (ФИО9), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки КИА РИО г.р.з. №, двигаясь со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, по 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения в виде стоящих впереди него по ходу движения транспортных средств своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство автомашину марки НИССАН г.р.з.№ под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанная автомашина НИССАН совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомашину марки ХУНДАЙ г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, после чего водитель ФИО9 выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной марки СУЗУКИ г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП: 

1) пассажир автомашины марки КИА РИО г.р.з. № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести, 

2) пассажир автомашины марки КИА РИО г.р.з. № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые, согласно заключению специалиста БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной оценке не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08 г.);

3) пассажир автомашины марки КИА РИО г.р.з.№ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., получила телесные повреждения, согласно заключения специалиста БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 объективных признаков наличия каких-либо телесных повреждений не зафиксировано;

4) водитель автомобиля марки НИССАН г.р.з. № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключения специалиста БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08 г.); 

5) пассажир автомашины марки СУЗУКИ г.р.з.№ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной оценке не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08 г.).

ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направлял. Суд полагает возможным, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие ФИО9 Согласно протоколу об административном правонарушении и объяснениям, данным ФИО9, в ходе производства по материалу об административном правонарушении, подтвердив обстоятельства ДТП, свою виновность не оспаривал. 

Потерпевшие ФИО8, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП и ранее данные объяснения. Потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств в суд не направляли. Суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных потерпевших.

В соответствие со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевших, иными доказательствами.

Из объяснений потерпевшего ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он (ФИО3), управляя автомобилем СУЗУКИ г.р.з. № следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 25 км/ч, в правой полосе движения, когда на встречную полосу движения выехал автомобиль КИА РИО и столкнулся с его автомобилем. Перед столкновением он (ФИО3) двигался на своем автомобиле, не совершая никаких маневров. За секунду до столкновения пытался уйти на обочину. Виновным в ДТП себя не считает, со схемой ДТП согласен. В его автомобиле СУЗУКИ находился пассажир – ФИО8 (л.д.45);

Из объяснений потерпевшего ФИО2 усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), управляя автомобилем ХУНДАЙ г.р.з.№, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, маневров не совершал, стоял на регулируемом переходе около 1 минуты, когда произошло ДТП. Действий для его предотвращения не предпринимал, второго участника ДТП не видел. Виновным в ДТП себя не считает, со схемой ДТП согласен. (л.д.42);

Из объяснений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО1 усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1), управляя автомобилем марки НИССАН МИКРА г.р.з. № следовала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 16 часов 15 минут остановилась в ожидании разрешающего сигнала светофора, через 10-15 секунд произошло ДТП – на ее автомобиль сзади совершил наезд другой автомобиль. Участника ДТП, который врезался в ее автомобиль, она не видела, поскольку не ожидала удара. Действий для избежания столкновения от удара сзади предпринять не успела, когда автомобиль понесло вперед, пыталась сильнее давить на тормоз, но это не помогло, и ее автомобиль врезался во впереди стоящую машину. В результате ДТП пострадала ее дочь – ФИО7 (л.д.41);

Из объяснений потерпевших ФИО4, ФИО5, каждой, аналогичных по существу описанных событий, усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ее внучка – ФИО6 и племянница – ФИО5 совершали поездку от станции «

<

данные изъяты>» Петербургского метрополитена до 

<

адрес> на автомобиле такси КИА РИО г.р.з. № ФИО5 сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута, ФИО4 и ФИО6 – сзади, пристегнуты не были, поскольку не видели замков ремней безопасности. Во время движения водитель за дорогой не следил, отвлекаясь на телефонные разговоры. По обстоятельствам ДТП пояснения дать не могут, поскольку все произошло быстро. В результате ДТП ФИО4 получила травму – 

<

данные изъяты>, ФИО6 и ФИО5, каждая, – 

<

данные изъяты>, все были госпитализированы. (л.д.43-44, 47);

Виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено нарушение ПДД при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.1);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей ФИО4, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>», установлены: 

<

данные изъяты> Выписана на амбулаторное лечение, состояние здоровья удовлетворительное. (л.д.23);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у потерпевшей ФИО5, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>», установлена 

<

данные изъяты>. Отпущена, состояние здоровья удовлетворительное. (л.д.24);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у потерпевшего ФИО8, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>», установлены: 

<

данные изъяты> Выписан на амбулаторное лечение, состояние здоровья средней тяжести. (л.д.25);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у потерпевшей ФИО6, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>», установлен 

<

данные изъяты>. Отпущена, состояние здоровья удовлетворительное. (л.д.26);

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут управляя автомобилем марки КИА РИО г.р.з. № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки НИССАН г.р.з.№ под управлением водителя ФИО1, после чего автомашина НИССАН совершила наезд на автомашину марки ХУНДАЙ г.р.з.№ под управлением водителя ФИО2., после чего автомобиль марки КИА РИО г.р.з. № совершил столкновение с автомашиной марки СУЗУКИ г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадали пассажиры: 1) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирован скорой в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>; 2) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирована скорой в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>; 3) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., госпитализирована скорой в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>; 4) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирована скорой в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (л.д. 27); 

- сообщением о дорожно-транспортном сообщении в г. Санкт-Петербурге, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки КИА РИО г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки НИССАН г.р.з.№ под управлением водителя ФИО1, после чего автомашина НИССАН совершила наезд на автомашину марки ХУНДАЙ г.р.з№ под управлением водителя ФИО2 после чего автомобиль марки КИА РИО г.р.з. № совершил столкновение с автомашиной марки СУЗУКИ г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадали пассажиры: 1) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирован скорой в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>; 2) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирована скорой в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> 3) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., госпитализирована скорой в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>; 4) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирована скорой в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 28-29)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу места ДТП и фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра установлены: потерпевшие, координаты места происшествия, положение транспортных средств на месте происшествия, повреждения транспортных средств. Заявлений и замечаний от участников ДТП не поступило, со схемой участники согласны (л.д.30-40);

- картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой у ФИО4 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, от доставки в стационар отказалась, отпущена (л.д.57);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО4 установлена травма 

<

данные изъяты>. По признаку к длительного расстройства, более 21 дня, расстройства здоровья расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). (л.д.59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО4 установлен 

<

данные изъяты>. По признаку длительного расстройства, более 21 дня, здоровья расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). (л.д.62-66);

- картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой у ФИО5 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, доставлена в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.72);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которого у ФИО5 объективных признаков наличия повреждения не установлено, диагноз: 

<

данные изъяты> выставлен при отсутствии динамического наблюдения, объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит. (л.д.74);

- картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой у ФИО6 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, доставлена в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.81);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО6 объективных признаков наличия каких-либо телесных повреждений не зафиксировано. (л.д.90);

- картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой у ФИО7 установлен диагноз: автотравма

<

данные изъяты>, доставлена в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.99);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО7 установлен 

<

данные изъяты>. Это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение НЕ причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). (л.д.101);

- картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой у ФИО8 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, доставлен в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.112,126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО8 объективных признаков повреждений, соответствующих предъявляемой травме от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, диагнозы: 

<

данные изъяты> как не подтвержденные объективными медицинскими данными экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежат. (л.д.131-135);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д.158-160)

- сведениями о выдаче ФИО9 водительского удостоверения, данными о привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения (л.д.161-167, 180-187, 192-198).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО9, связанные с невыполнением им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО9 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

В качестве смягчающего ответственность ФИО9 обстоятельства суд принимает признанием им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего ответственность ФИО9 обстоятельства суд признаёт совершение правонарушения повторно, ФИО9 неоднократно в течение календарного года привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения нарушение ПДД РФ. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить ФИО9 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Получатель платежа 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья (подпись) Волженкина Л.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА Судья