2-524/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А., 

с участием 

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, 

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ФИО7, о признании действий по использованию нежилого помещения в коммерческих целях незаконным, о запрещении распоряжением нежилым помещением в виде сдачи в аренду третьим лицам для использования в коммерческих целях, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО7, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 февраля 2018 года между 

<

данные изъяты> и ФИО7 заключен договор купли-продажи № объекта муниципальной собственности: 781/1000 доли в нежилом помещении № площадью 202,7 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>.

20 июля 2018 года Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Разрешение выдано для работ по сохранению объекта культурного наследия: «Дом, в котором в 1941 году жил русский поэт, писатель и журналист Петр Степанович Комаров», по 

<

адрес>. Книга 1. Ремонт помещений подвала № В настоящее время ответчиком активно ведется ремонт, вывозиться мусор, производятся строительные работы. Нежилое помещение - подвал имеет конструктивную особенность - доступ в помещение не имеет отдельного входа. Вход и выход оборудован через подъезд жилого дома, в связи, с чем в настоящее время нарушается порядок в подъезде - шум, мусор, в дальнейшем использование помещения в коммерческих целях нарушает права жильцов подъезда и дома на благоприятную среду. В указанном подвальном помещении находится общее имущество жильцов дома, в частности два нежилых функциональных помещения. По смыслу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. В силу того, что здание имеет статус памятника культуры обустройство отдельного входа невозможно. В настоящее время собственником размещено коммерческое объявление о сдаче в аренду помещение под любой вид деятельности.

В соответствии с п.3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. 

В связи с чем, истцы просят суд признать действия ответчика ФИО7 по использованию нежилого помещения -№), расположенного в 

<

адрес>, для сдачи в аренду в коммерческих целях незаконными; запретить ответчику распоряжение нежилым помещением в виде сдачи в аренду третьим лицам для использования в коммерческих целях.

Представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснил, что собственник нежилого помещения ФИО7 нарушает права всех граждан, проживающих в подъезде. Не разрешено использовать нежилое помещение, находящееся в жилом доме без отдельного входа. У ответчика нет отдельного входа в подвал. Дом старый, у него деревянные перекрытия. В подвале нет пожарной сигнализации. Это вызывает беспокойство жильцов. Истцы добиваются комфорта. 

Представитель истца ФИО1, - ФИО4 пояснила, ФИО1 живет на третьем этаже. ФИО7 сдал свой подвал в аренду, арендатор открыл развлекательный центр для детей. Они постоянно шумят, из подвала идет тяга воздуха, в связи с чем, в подъезде стало очень много пыли. В подъезде очень грязно. Когда помещение готовилось к сдаче в аренду, там был ремонт. Ответчик вывозил мусор, было очень грязно в подъезде. Постоянно стоял шум от ремонтных работ. Нежилое помещение в жилом доме должно иметь отдельный изолированный вход. Основная проблема это для истца ФИО2, так как у нее живет несовершеннолетний больной ребенок. Граждане звонят в домофон в квартиры и просят открыть им дверь в подъезд, так как в подвале нет домофона. Истцы обращались в Роспотребнадзор, результата нет.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Истец ФИО2, поддержав исковые требования, пояснила, что работники арендаторов курят в подъезде, к тому же, мешает постоянное хождение по подъезду чужих людей. У нее несовершеннолетний ребенок болеет 

<

данные изъяты>. Они живут на втором этаже. Вся пыль летит к ним. Постоянно звонят в домофон с просьбой открыть дверь в подъезд. Жильцы постоянно в напряжении, кому в следующий раз сдадут этот подвал. Арендаторы постоянно вплотную подъезжали к подъезду, что мешает проходу в подъезд. 

Истец ФИО3, поддержав исковые требования, пояснила, что она проживает в квартире на 4 этаже. Шума не слышно, но грязь в подъезде идет до чердака. Арендаторы курят в подъезде. Больше у них никто не курит. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО5

Ответчик ФИО7 с иском не согласился по следующим основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

По договору купли-продажи № от 21.02.2018, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО7, ответчиком приобретено 781/1000 доли в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В состав нежилого помещения входят комнаты №, которые являются самостоятельным объектом недвижимости не предназначенным для обслуживания иных помещений, функциональное назначение которого не связано с обслуживанием нужд собственников помещений. Комнаты №, а также лестничная клетка являются общим имуществом, следовательно, ответчик вправе пользоваться указанными помещениями в соответствии с их техническим назначением. 

С момента регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, между ФИО7 и ООО «Жилищная инициатива» подписан договор на управление многоквартирным домом. ФИО7 оплачивает все необходимые коммунальные платежи, выполняет все обязанности, несет бремя расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, следовательно, имеет законное право пользоваться и распоряжаться общедомовым имуществом наравне со всеми собственниками, в том числе, общим подъездом и входом в подвальные помещения.

Истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении прав на пользование общедомовым имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав. По данному виду иска доказыванию подлежит: само наличие опасности причинения вреда в будущем; опасность причинения вреда исходит от лица, осуществляющего подлежащую запрету деятельность; вред исходит от длящейся деятельности (если вред причинен однократным действием, то он не представляет опасности в будущем); способ причинения вреда; отсутствие другого способа исключения возможности причинения вреда в будущем (если вред можно исключить другим способом, то удовлетворение иска исключается); последствия удовлетворения иска (при удовлетворении иска не будет причинено большего вреда). Иск может быть удовлетворен только при доказанности в совокупности всех обстоятельств, указанных выше.

Истцы не указали, какие конкретно правила и санитарные нормы нарушены ФИО7 при использовании подвальных помещений в жилом доме, а также не представили доказательств нарушения ответчиком требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и наличия угрозы для жизни и здоровья жителей дома. В отношении ФИО7 не выдавались предписания на устранение нарушений санитарно-эпидемиологическими службами, либо иными надзорными органами. ФИО7 считает, что запрет ему осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях, нарушает конституционное право последнего на занятие предпринимательской деятельностью, что является недопустимым. В настоящее время договор аренды расторгнут, помещение выставлено на продажу. В связи с чем, ответчик ФИО7 просит суд в иске истцам отказать.

Суд приходит к следующему выводу.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно договору № купли-продажи объекта муниципальной собственности от 21.02.2018, ФИО7 приобрел у 

<

данные изъяты> объект муниципальной собственности 781|100 доли в нежилом помещении 

<

данные изъяты> общей площадью 202,7 кв.м., расположенном в здании памятника истории и культуры, включенном в единый государственный реестр объектов культурного значения (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом, в котором в 1049 году жил русский поэт, писатель и журналист Петр Степанович Комаров» по адресу: 

<

адрес>».

Согласно договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Жилищная инициатива» и ФИО8 заключили договор по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 12.03.2018.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес>.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 56 ГПК РФ истцам необходимо доказать причинение вреда и возможность причинения вреда в будущем, вину ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 38 данного Перечня обязательному применению с 1 июля 2015 года подлежит ряд положений утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 г. N 778 Свода правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" СП 54.13330.2011, в том числе пункт 4.10 указанного Свода правил.

Согласно п. 4.10 и п. 4.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. N 109, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. 

Из объяснения истцов следует, что главная их претензия к ФИО7, шум и пыль в подъезде, была связана с ремонтом в нежилом помещении, проводимым ФИО7 

Вместе с тем, истцами не предоставлено доказательств незаконности ремонта. 

Представленные истцами фотографии подъезда, в котором видна на лестнице пыль, не является доказательством противоправности деятельности ответчика. Суд признает довод ответчика о том, что он оплачивает коммунальные услуги, в том числе и уборку в подъезде, обоснованным. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, что не оспаривается и истцами, в настоящее время ремонт в подвальном помещении закончен.

Из материалов дела следует, что вход в подвальное помещение и непосредственный вход в подъезд разделены. Ответчик ФИО7 пояснил, что предлагал истцам установить новую дверь, чтобы еще улучшить изоляцию подъезда, лучше разграничить входы в подвальное помещение и непосредственно в подъезд дома, но истцы отказались. 

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно письмо Роспотребнадзора от 10.12.2018 №, оснований для привлечения к административной ответственности собственника подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Таким образом, истцами не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ФИО7 причинен вред истцам (не доказана причинная связь между заболеванием ребенка ФИО2 и действиями ответчика), а также свидетельствующие о наличии опасности причинения вреда в будущем. 

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в удовлетворении иска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.