Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2909/2020

город Новосибирск

14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с /дата/ по /дата/ занимал должность начальника линейного отдела МВД России в речном порту Новосибирска.

/дата/ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

/дата/ истцу по указанному уголовному делу предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ в отношении истца прекращено уголовного дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ мотивировал отказ, полагая, что в ходе судебного разбирательства не получено доказательств, подтверждающих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, и как следствие, обоснованность предъявленного обвинения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу /дата/.

Незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось с /дата/ по /дата/, то есть с момента предъявления обвинения, и до вступления постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о прекращении уголовного дела в законную силу.

Уголовное дело расследовалось отделом по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. В период следствия в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводились многочисленные следственные действия, в том числе, неоднократные допросы и предъявления обвинения.

На всем этапе уголовного преследования истец был подвергнут унизительной процедуре допроса и многократным вызовам в следственный отдел (более 60 раз), а также в суд (63 судебных заседания).

В силу избранной меры пресечения истец опасался, что выезд за пределы города Новосибирска может быть расценен следователем и судом как попытка скрыться, что вызвало бы изменение меры пресечения, связанную с лишением свободы. В связи с этим истец не мог свободно передвигаться длительный период времени с /дата/ по /дата/, то есть на протяжении 2 лет 8 месяцев 29 дней (1 002 дней), по территории Российской Федерации и за ее пределами. Большие страдания истцу причинял и тот факт, что истец не мог приехать проведать свою мать фл1 /дата/ года рождения, и дочь фл2 /дата/ года рождения, проживающих по адресу: 

<

адрес>, а также выехать в отпуск, то есть истец длительное время был ограничен в реализации конституционного права на свободу передвижения.

В период расследования уголовного дела истец находился в постоянном стрессе, испытывал страх и опасения за свое будущее, находился в постоянном ожидании вызова на допрос, проведения иных следственных действий, предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, а в последствии и несправедливого осуждения судом. Истец и члены его семьи пребывали в состоянии эмоционального шока. Эти обстоятельства существенно отразились на его моральном состоянии. Длительная нервозность в период следствия негативно отразилась на результатах жизнедеятельности истца, истец находился на амбулаторном и стационарном лечении.

В связи с процессуальным статусом истц не мог длительное время трудоустроиться, поскольку потенциальные работодатели обращались за характеристикой по месту прежней работы, где им сообщали об уголовном преследовании. В связи с этим материальное положение истца было ухудшено, так как истец был лишен возможности работать и обеспечивать свою семью и двух несовершеннолетних детей.

Длительность проведения уголовно-процессуальной проверки с октября 2015 года в период службы в линейном отделе МВД России в речном порту Новосибирска, на протяжении которой на оперативных совещаниях обсуждалась причастность к совершению преступления, привело к распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию среди коллег, в том числе, подчиненных сотрудников, которые считали истца преступником. Неоднократные настоятельные просьбы руководства уволиться с работы по собственному желанию, потеря авторитета среди коллег, а также прохождение службы в правоохранительных органах супруги фл3, которую дискредитировало положение истца, вынудили истца уволиться с вышеуказанной должности. Кроме того, в связи с вышеизложенным истец вынужден был расторгнуть свой брак с фл3

Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности был нанесен тяжелый удар по репутации истца, запятнана честь и унижено достоинство, был подорван авторитет среди родных, близких, друзей и коллег. 

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе предполагает возникновение нравственных страданий у человека, адекватно оценивающего жизненные обстоятельства, события. Ранее истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал в правоохранительных органах, боролся с преступностью, за что премировался и поощрался, в связи с чем незаконное привлечение к уголовной ответственности и длительное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором. По настоящее время истец испытывает чувства обиды, разочарования, несправедливости, так как под сомнение были поставлены деловые, профессиональные и моральные качества.

Причинение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием за пределами всех разумных сроков уголовного судопроизводства.

Полагает, что справедливой и достойной компенсацией за незаконное длительное уголовное преследование является сумма в размере 3 000 000 рублей.

На оплату услуг адвоката по составлению настоящего заявления понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, выданными Коллегией адвокатов Новосибирской области «Лига сибирских адвокатов». 

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1: 

компенсацию морального вреда реабилитированному по уголовному делу в размере 3 000000 рублей;

расходы по оказанию юридической помощи при составлении настоящего заявления в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования исков поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ фл4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на иск (л.д. 140-143), указал, что сумма исковых требований завышена. В том, что истец потерял работу, данный довод истца является голословным, это не подтверждено материалами дела, кроме того, истец не задерживался и под стражу не заключался. 

Представитель третьего лица Прокуратуры НСО фл5 в судебном заседании возражала по требованиям, поддержав позицию ответчика.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу имеет право на компенсацию. 

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что /дата/ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами денежных средств в размере 1 208 033,97 руб. (л.д. 115-116).

/дата/ истцу ФИО1, занимавшему должность начальника линейного отдела МВД России в речном порту Новосибирска, по указанному уголовному делу предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 117-129).

Согласно справке по уголовному делу (приложение к обвинительному заключению) срок предварительного следствия составил 12 месяцев 10 суток, в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 30.12.2016г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. /дата/. /дата/ и /дата/ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (л.д.130-131).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения, полагая, что в ходе судебного разбирательства не получено доказательств, подтверждающих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, и как следствие, обоснованность предъявленного обвинения. Данным постановлением отменена в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также в постановлении указано на признание за ФИО1 права на реабилитацию. Данное постановление вступило в законную силу /дата/ (л.д.131-135).

Истцу выдано извещение о признании права на реабилитацию (л.д. 137-138).

Таким образом, в период с /дата/ по /дата/ истец являлся обвиняемым по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, необоснованно.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении степени страданий суд учитывает, что истец являлся обвиняемым в совершении преступления на протяжении 2 лет 9 месяцев 1 дня, вынужден был доказывать свою невиновность, в отношении истца длительно проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Данное обстоятельство, по внутреннему убеждению суда, является обстоятельствам, причиняющим истцу нравственные страдания.

Истец на протяжении указанного периода времени вынужден был участвовать в следственных и процессуальных действиях, искать и представлять доказательства своей невиновности, тратить на свою защиту время, которое он мог уделить своей трудовой деятельности.

Для суда является очевидным факт причинения гражданину нравственных страданий потенциальной возможностью распространения об истце сведений как о лице, привлекаемом к ответственности за совершение преступления, что с учётом принципа гласности уголовного судопроизводства с высокой степенью вероятности влечет осведомленность о данных обстоятельствах родственников и знакомых истца.

Суд также учитывает, что в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное обстоятельство, свидетельствующее об ограничении конституционного права истца на свободу передвижения, выбора места жительства и места пребывания, по внутреннему убеждению суда, является обстоятельствам, причиняющим истцу нравственные страдания. 

Таким образом, учитывая установление в судебном разбирательстве несение истцом нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда являются обоснованными. 

Однако сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной. 

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги КА «Лига сибирских адвокатов», что следует из акта об оказании услуг от /дата/, квитанции на общую сумму 10 000 руб. 

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 10 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 4 500 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска без представительств в суде), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2909/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска