Мировой судья Булатова Е.А. 10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 2 июля 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Трапезниковой Ю.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Семеновой А.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28.05.2021, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17.09.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- 05.10.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

- 19.10.2020 Великоустюгским райсудом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, Постановлением от 25.01.2021 неотбытая часть исправительных работ в размере 1 года 21 дня заменена на 4 месяца 7 дней лишения свободы, 

- 24.02.2021 Великоустюгским райсудом Вологодской области по п. «а» чю.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28.05.2021, постановленным с применением особого порядка судебного разбирательства, установлено, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в данном приговоре мирового судьи.

В связи с содеянным, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно. С применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на апелляционный период ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, произведены зачеты периодов содержания под стражей в льготном исчислении и зачет отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая обстоятельства содеянного и его уголовно-правовую квалификацию, просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что считает приговор суда чрезмерно суровым, вину в совершении преступления он признал, раскаивается, потерпевший к нему не имеет претензий, уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО1 участия не принял, по его ходатайству дело рассмотрено без его участия.

Защитник Семенова А.Н. апелляционную жалобу ФИО1 поддерживает, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Трапезникова Ю.А. с апелляционной жалобой осужденного не согласна, считает, что назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание является справедливым, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы Общей и Особенной части УК РФ. 

Потерпевший И.В. в судебное заседание не явился, письменных пояснений по жалобе осужденного ФИО1 не направил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, учел в качестве смягчающего обстоятельства наказание явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, ФИО1 назначен наиболее строгий вид наказания по ч.1 ст.139 УК РФ – исправительные работы.

Назначение ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи надлежаще мотивировано тем, что он уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 24.02.2021.

Размер наказания по ч.1 ст.139 УК РФ и размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 с применением ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28.05.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - А.В. Шаталов 

Мировой судья Булатова Е.А. 10-9/2021