Судья Глухов А.В. Дело № 10-4768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 10 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., 

при помощнике судьи Ивановой Л.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

защитника - адвоката Дергачева В.В., предъявившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Нуждова А.П., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, осужденного приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: осужденного ФИО1, защитника-адвоката Дергачева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (47 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (37 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2023 года, с зачетом срока содержания под стражей и домашним арестом, конец срока наказания – 5 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 3 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Адвокат Дергачев В.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания исправительными работами. Указывает, что ФИО1 уже отбыл значительную часть наказания в отряде хозяйственного обслуживания СИЗО-4 г. Москвы, где добросовестно относится к труду, имеет положительные характеристики и поощрения, возмещает, причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаялся, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, а также престарелые родители, в том числе, имеющий инвалидность. Суд при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал требования ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Судом в ходе рассмотрения материала установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве в отряде по хозяйственному обслуживанию со 2 июня 2023 года на должности кухонного рабочего.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2023 года, с зачетом срока содержания под стражей и домашним арестом, конец срока наказания – 5 сентября 2026 года.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл срок наказания, предусмотренный положениями ст. 80 УК РФ, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания на более мягкий вид наказания. Также судом первой инстанции при вынесении постановления было учтено, что ФИО1 имеет положительные характеристики, трудоустроен, имеет поощрения, также была учтены позиция самого осужденного, его защитника, представителя администрации следственного изолятора, прокурора, представителя потерпевшего.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы суд при разрешении ходатайства осужденного исследовал и учел представленные в судебное заседание материалы, все документы, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в суд сведения и документы, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку совокупность представленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 АА.. наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает приобщенные стороной защиты сведения о частичном возмещении ущерба осужденным, а также учитывает общий размер ущерба, причиненного преступлением, и позицию представителя потерпевшего, и соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе фактическое отбытие осужденным более половины срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворенного заявленного ФИО1 ходатайства.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены оставшейся части наказания осужденному ФИО1 исправительными работами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями уголовного закона, что цели наказания не достигнуты.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.

Постановление суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья