Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе 

председательствующего судьи Просолова В.В., 

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Коммерческий Банк «ПРИВАТБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Финилон» о признании прекращенным обеспеченного ипотекой обязательства и освобождении недвижимого имущества от обременения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», ООО «Финансовая Компания «Финилон», в котором просила признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ПАО КБ «ПРИВАТБАНК»; признать отсутствующим обременение на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> пехоты 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорная квартира состояла в залоге по ипотечному договору №SEH0GK0336015H от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» и ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии. Обязательства перед банком из указанного договора выполнены ФИО1 надлежащим образом, что является основанием для его прекращения. Однако, истцу было отказано в регистрации права на спорный объект, поскольку нотариальной палатой города Севастополя представлены сведения о наличии запрещения, наложенного на квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> пехоты, 16.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» и ФИО1 заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 реестровый №. 

Согласно п.1.1 указанного договора ФИО1 передала в ипотеку ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» с целью обеспечения обязательств по ипотечному кредитному договору №SEH0GK0336015H от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> пехоты, 

<

адрес>.

При удостоверении ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 наложен запрет отчуждения квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> пехоты, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Севастополь 

<

адрес> пехоты 

<

адрес>, зарегистрировано запрещение частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрирован запрет совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования по договору ипотеки в отношении квартиры расположенной по адресу: г.Севастополь 

<

адрес> пехоты 

<

адрес> на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ 

Сведения о снятии вышеуказанных запретов в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» №.1.0.0/7-86663 от ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит №SEH0GK0336015H от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких задолженностей перед банком ФИО1 не имеет.

Согласно сообщению частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа Бондарь И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании уведомления ООО «Финансовая компания «ФИНИЛОН», которое является новым Ипотекодержателем, согласно договору об уступке прав по ипотечным договорам, удостоверенному частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за р.№ и от ДД.ММ.ГГГГ за р.№, от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие обременения и действие ипотеки недвижимого имущества в Государственном реестре вещных прав на квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь 

<

адрес> пехоты 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору №SEH0GK0336015H от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого истцом заключен ипотечный договор, исполнены в полном объёме. Сведений о наложении обременений на переданное в его обеспечение недвижимое имущество в государственных реестрах Украины по состоянию на 2020 год не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства и по общему правилу поставлен в зависимость от прекращения основного обязательства. 

Поскольку основное обязательство ФИО1 перед ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», в данном случае – кредитное, прекращено, то указанное влечёт также прекращение акцессорного, обеспечивающего его обязательства в виде ипотеки.

При принятии решения суд также учитывает положения ст.4 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", согласно которым установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4 Закона №-ЗС ограничение (обременение) на объект недвижимого имущества в виде ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на территории города Севастополя сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ипотечный договор в силу приведенных положений действующего законодательства является прекращенным.

Учитывая, что в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, реестре прав собственности на недвижимое имущество, государственном реестре ипотек, едином реестре запрета отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, отсутствуют сведения о наложении ареста на земельный участок истца, принимая во внимание прекращение обязательств из кредитного договора, обеспеченных договором ипотеки, их надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании обременения отсутствующим.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с недвижимого имущества и в силу ст. 339.1 ГК РФ вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума верховного Суд РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание прекращение кредитного обязательства и ипотечного договора, заключенного в обеспечение указанного обязательства, исковые требования о признании отсутствующим обременения (запрета отчуждения) на квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> пехоты 

<

адрес> наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированный в реестре за №.

Признать отсутствующим обременение в виде наложения запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> пехоты 

<

адрес>, зарегистрированное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020

Судья В.В. Просолов